Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 07АП-1582/14

г. Томск

25 марта 2014 г.

Дело N А67-5315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

ОЮ. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуляев И.В. по доверенности от 09.06.2013 г., паспорт,

от ответчика: Кулешова А.А. по доверенности от 24.10.2013 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Е.С. (07АП-1582/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 09 января 2014 года по делу N А67-5315/2013

(судья Т.Ю. Якимович)

по иску индивидуального предпринимателя Дмитриева Е.С.

к ОАО "Промсвязьбанк"

о взыскании 316 333,75 руб. и признании недействительным пункт 1.4 кредитного договора N 70-20018/0300 от 14.06.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Евгений Сергеевич (далее - истец) 02 сентября 2013 г. обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) о признании ничтожным п. 1.4 кредитного договора N 70-20018/0300 от 14.06.2011 и взыскании 12961,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами ( л.д.4-6).

09.09.2013 года истец представил уточенное исковое заявление ( л.д.7-10), в котором просил взыскать с ответчика 37000 руб. комиссии, незаконно уплаченной в рамках кредитного договора N 70-20018/0300 от 14.06.2011 и 12961,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2011 по 29.09.2013.

Определением суда от 10.09.2013 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении исковых требований. В данном заявлении истец просил: признать недействительным п. 1.4 кредитного договора N 70-20018/0300 от 14.06.2011; взыскать с ответчика 60000 руб. незаконно уплаченной комиссии за предоставление кредита; взыскать с ответчика 245100 руб. пени в соответствии с п. 2.14 договора за период с 13.06.2011 по 19.09.2013; взыскать с ответчика 11233,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2013 по 19.09.2013 года.

Определением суда от 30.09.2013 г. суд принял заявление об изменении исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

31.10.2013 г. истец в порядке ст.49 представил заявление об изменении исковых требований (л.д.123), согласно которому просил взыскать неустойку в размере 245 100 рублей за период с 13.06.2011 г. по 19.09.2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2011 г. по 19.09.2013 г. в сумме 11 233,75 рублей. Заявление об уточнении исковых требований принято судом.

Впоследствии ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 АПК РФ представил заявление (л.д.134), в соответствии с которым отказался от исковых требований в части признания пункта 1.4 Кредитного договора N 70-20018/0300 от 14.06.2013 г. ничтожным и взыскании 60000 рублей комиссии, в остальном исковые требования оставлены без изменения.

Представленный частичный отказ от иска принят судом (часть 5 ст.49 АПК РФ). В силу пункта 4 части 1 ст.150 АПК РФ производство по делу в данной части прекращено.

В части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявленных судебных расходов исковые требования рассматрены по существу.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09 января 2014 года с открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриева Евгения Сергеевича (ИНН 701404621371, ОРГНИП 308701718600027) взыскано 10 848,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей расходов на представителя, 343,94 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего: 16 192,69 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя, истец подал апелляционную жалобу, в которой прости его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" ( Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Дмитриевым Евгением Сергеевичем ( Заемщик) был заключен Кредитный договор N 70-20018/0300 ( л.д.11-16) по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику Кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим Договором ( п.1.1).

Согласно пункту 1.2 указанного Договора, в соответствии с п.1.1 Кредитор предоставляет Заемщику Кредит в размере 3 000 000 рублей РФ на срок по 13 июня 2013 года ( дата окончательного погашения Задолженности) включительно, на следующие цели: приобретение недвижимости для его последующего использования в предпринимательской деятельности. Не допускается использование Заемщиком полученных в соответствии с настоящим Договором денежных средств на личные, семейные и иные нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1.3 Договора, за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 15,25% годовых.

Согласно пункту 1.4 Договора Заемщик единовременно, в дату предоставления кредита, до момента его фактического предоставления, уплачивает Кредитору Комиссию за предоставление Кредита в размере 60 000 рублей. Кредитор вправе без дополнительного согласования с Заемщиком вписать сумму Комиссии за предоставление Кредита без распоряжения Заемщика с любого банковского счета Заемщика, открытого у Кредитора.

Согласно приходному кассовому ордеру N 58 от 14 июня 2011 года истец внес на текущий счет в счет уплаты комиссии сумму в размере 60 000 рублей (л.д.73).

Факт уплаты комиссии 14 июня 2011 года сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Полагая, что вышеуказанная комиссия установлена банком незаконно и п. 1.4 Договора является недействительным, истец 12.08.2013 года (л.д.97-98) передал ответчику Уведомление, содержащее требование о возврате уплаченной комиссии в размере 60 000 рублей и процентов в общей сумме 31 695,61 рублей.

Как следует из выписки по текущему лицевому счету N 40817810904000023851 за период с 21.08.2013 г. по 23.08.2013 г. (л.д.94), мемориального ордера N И-1718 от 22.08.2013 г. (л.д.95), расходного кассового ордера N 47 от 23.08.2013 г. (л.д.96), сумма комиссии в размере 60000 рублей была возвращена истцу ответчиком путем перечисления на лицевой счет 22.08.2013 г. и снята истцом наличными денежными средствами 23.08.2013 года.

02 сентября 2013 года истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетврению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в обоснование требований о взыскании пени ссылался на пункт 2.14 кредитного договора, а также в возражениях на отзыв (л.д.126-127) ссылался на принцип участников гражданского оборота и указывает, что данный принцип предполагает соразмерность прав и обязанностей сторон гражданско-правового обязательства. В связи с чем, считает возможным применение пункта 2.14 договора к объему ответственности ответчика.

Из пункта 2.14 Договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей Кредитору, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422).

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции полагает, что ни из буквального содержания условий Кредитного договора N 70-20018/0300 от 14 июня 2011 года, ни из каких-либо иных обстоятельств, связанных со взаимоотношениями сторон по данному договору, ни из обычаев делового оборота не следует, что при заключении данного договора стороны имели ввиду распространение ответственности Заемщика, предусмотренной пунктом 2.14 на Кредитора. Законом взыскиваемая истцом неустойка также не предусмотрена. В связи с изложенным, в удовлетворении требования о взыскании 245 100 рублей неустойки за период с 13.06.2011 г. по 19.09.2013 г. правомерно отказано.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что в обоснование судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.07.2013 г. ( л.д.33), расписку на 30000 рублей ( л.д.34).

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что разумной является сумма заявленных ответчиком судебных расходов в 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, с учетом реально оказанной юридической помощи, характера спора, степени сложности и объем выполненной работы, взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09 января 2014 года по делу N А67-5315/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина О.Ю. Киреева