Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 11АП-2746/14

город Самара

25 марта 2014 г.

Дело N А55-26595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "Самарское производственно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1046300891339, ИНН 6319104894), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-26595/2013 судьей Мешковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веха-Мастер" (ОГРН 1036300887732, ИНН 6319070042), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Самарское производственно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1046300891339, ИНН 6319104894), г. Самара,

о взыскании 185 098 руб.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веха-Мастер", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Самарское производственно-ремонтное предприятие", г. Самара, задолженности в сумме 185098 руб., в том числе долг по оплате поставленного товара в сумме 166995 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 4409 руб., пени за просрочку платежа 13694 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013 (л.д. 1) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам предложено представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок не позднее 23 декабря 2013, в срок не позднее 20 января 2014 года - дополнительные документы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В установленные судом сроки, через канцелярию арбитражного суда от сторон документов не поступало. Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов, истекли.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2014, принятым в порядке упрощенного производства (л.д. 38), исковые требования ООО "Веха-Мастер" удовлетворены. С ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие" взыскано 185098 руб., в том числе долг в сумме 166995 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 4409 руб., неустойка в сумме 13694 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6552 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.45), в которой ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, просит отменить решение суда первой инстанции от 27.01.2014, отказать истцу во взыскании процентов за пользование кредитом и уменьшить размер неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу (л.д.56) ООО "Веха-Мастер" утверждает, что оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Ответчик не подтвердил наличие явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. В установленный определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013 срок ответчик отзыв не представил, не заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Кодекса. Необоснован и довод заявителя о применении двойной ответственности, так как проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Истец просит оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2014 без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы обжалует судебный акт в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 4409 руб. и неустойки в сумме 13694 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 23.03.2012 N 02-113/12 поставки с отсрочкой платежа (л.д.6), в соответствии с которым истец (поставщик) обязан поставлять в адрес ответчика (покупатель) запасные части, узлы и агрегаты к автотранспортной технике, а ответчик - принимать и оплачивать их.

По условиям договора товар поставляется отдельными партиями; наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цена и стоимость каждой партии товара согласовываются сторонами в товарных накладных, в которых указываются номер и дата договора. Под партией товара понимается товар, поставленный по одной накладной.

В соответствии с пунктом 3.1. договора ответчик обязался оплачивать полную стоимость поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14-ти календарных дней с момента получения каждой партии товара.

Содержание пунктов 3.7. и 3.8. договора свидетельствует о том, что стороны согласовали порядок поставки продукции и возможность отсрочки платежа на условиях коммерческого кредита, за пользование которым начисляются и взыскиваются проценты.

Покупатель нарушил условия договора о сроках оплаты товара, его задолженность перед истцом по оплате поставленного товара на момент обращения с иском составила 166995 руб., что не оспаривается ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 4409 руб. за период с 07.08.2013 по 15.11.2013.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Пунктом 3.7. заключенного сторонами договора предусмотрено, что предоставляемая покупателю отсрочка платежа является коммерческим кредитом. В силу пункта 3.8. договора начисление и уплата процентов за пользование коммерческим кредитом производится только при наличии просрочки платежа.

Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы за товар, что следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, а покупатель не исполняет обязанность по оплате в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить проценты за просрочку в размере и порядке, установленном статьей 395 Кодекса. При наличии предусмотренной договором обязанности покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, такие проценты, начисляемые до дня фактической оплаты, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, отсутствуют законные препятствия для взимания платы за коммерческий кредит (если это предусмотрено договором) в течение срока, когда оплата товара не производится, и одновременного взыскания неустойки, если в течение того же периода имеет место нарушение установленных сроков оплаты.

Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки обоснованно.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае с учетом условий договора в соответствии с произведенным расчетом, проверенным судом, ответчик должен уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 4 409 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, за каждый день пользования кредитом (пункт 3.8 договора).

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара, суд, ссылаясь на пункт 5.1. договора и статьи 329, 330 Кодекса, обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 13694 руб. за период с 21.08.2013 по 15.11.2013 согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком до принятия судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая доводы апелляционной жалобы, исследовал вопрос об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований к ее уменьшению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора. Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, а поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, оснований для снижения ее размера не имеется, предъявленная к взысканию неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, оснований для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-26595/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарское производственно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1046300891339, ИНН 6319104894), г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина