Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 03АП-550/14

г. Красноярск

26 марта 2014 г.

Дело N А33-18871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Основастрой": Гаврилова В.С., представителя по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комплекс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" декабря 2013 года по делу N А33-18871/2013, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Основастрой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Комплекс" о взыскании 3 312 221 рубль 36 копеек из них: 3 081 073 рубля 19 копеек задолженности по оплате за выполненные работы, 231 148 рублей 17 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами за период просрочки с 04.07.2012 до 01.10.2013.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 29.10.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "31" декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Комплекс" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считает подлежащим взысканию неустойку в сумме 91 479 рублей 63 копейки, в связи с чем, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 668 рублей 54 копеек.

В представленном отзыве, истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- условие пункта 6.1 Договора субподряда N 288/12 от 01.05.2012 (непредставление документов, указанных в настоящем пункте, расценивается сторонами как нарушение порядка приемки работ) является основанием отказа генподрядчика от приемки выполненных работ, но не освобождает генподрядчика (ЗАО "Комплекс") от обязательства оплаты выполненных работ, фактически принятых по акту формы КС-2, подписанному сторонами,

- наряду с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за отчетный период ответчик подписал также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые согласно пункту 1.40 договора субподряда N 288/12 от 01.05.2012 являются документами, применяемыми для расчетов генподрядчика с субподрядчиком за работы, выполненные истцом,

- согласно пункту 6.1 договора оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ по законченным этапам строительства,

- указанный пункт договора по своему толкованию не освобождает ответчика от предусмотренной статьи 395 ГК РФ ответственности за частичное неисполнение обязательств по оплате за выполненные работы и не связывает дату наступления этой ответственности со сроком предоставления субподрядчиком генподрядчику счетов-фактур,

- доводы ответчика о неверном определении судом периода просрочки за работы, выполненные в июле 2012 года (акт формы КС-2 от 31.07.2012) опровергаются представленным в материалы дела расчетом истца,

- проценты за пользование чужими денежными средствами начислены по двум актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, а именно, от 31.05.2012 и от 31.07.2012 с учетом даты частичной оплаты в сумме 3 037 986 рублей, произведенной ответчиком 03.07.2012, по каждому акту определен период просрочки с учетом пункта 6.1 договора,

- согласно произведенному истцом расчету общая сумма процентов, взыскиваемых с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ по актам формы КС-2 от 31.05.2012 и от 31.07.2012 за весь период просрочки с 01.07.2012 по 01.10.2013, составляет 238 412 рублей 98 копеек,

- однако, истец отказался от увеличения исковых требований по процентам в размере 7 264 рублей 81 копейки, настаивая на взыскании ранее заявленной суммы в размере 231 148 рублей 17 копеек, исходя из количества дней задержки оплаты с момента последнего платежа до дня предъявления иска, то есть с 04.07.2012 по 01.10.2013.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.03.2014.

Учитывая, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Основастрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Закрытое акционерное общества "Комплекс" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Основастрой" не возражал против рассмотрения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

01.05.2012 между ЗАО "Комплекс" (генподрядчик) и ООО "Основастрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 288/12 на выполнение субподрядных работ по бурению скважин для установки свай на строительстве объекта "УПСВА-Ю г. Газокомпрессорная станция, (поз N 10 по ГП)".

В соответствии с п. 2.1 договора, субподрядчик принимает на себя обязанность по заданию генподрядчика выполнить работы по бурению скважин для установки свай на строительстве объекта "УПСВ-Ю г. Газокопрессорная станция, (поз N 10 по ГП)", а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.2 договора установлено, что субподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного в п. 2.1 настоящего договора, собственными силами и силами привлеченных субсубподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной и рабочей документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ генподрядчику.

Субподрядчик обязуется завершить строительство и сдать выполненные работы в установленном порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость выполненных работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения договорной цены (Приложение N 1) и ориентировочно составляет 6 167 400 рублей, в том числе НДС в сумме 940 789 рублей 83 копеек.

На основании п. 4.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ по строительству объекта: начало работ 01.05.2012, окончание работ 05.06.2012. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ могут быть определены поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам.

Объект должен быть построен субподрядчику в срок, указанный в п. 4.1 договора. Сроки начала и окончания работ и (или) этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства (п. 4.2 договора).

Генподрядчик в течение 30 календарных дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам (при условии представления субподрядчиком документов, указанных в п. 5.1.12 договора) оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам в соответствии с положениями настоящего раздела перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых генподрядчику в 3 экземплярах (п. 6.1 договора).

В силу п. 11.1 договора, стороны несут ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по договору и обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Пунктом 11.2 договора, генподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику:

- за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Споры, возникшие при исполнении настоящего договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка урегулирования в Арбитражном суде Красноярского края (п. 21.1 договора).

Претензии по настоящему договору рассматриваются в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента их получения (п. 21.2 договора).

Все оформляемые в процессе исполнения настоящего договора документы могут быть направлены другой стороне в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте, с обязательным направлением в кратчайшие сроки заказным письмом по адресу получателя подлинных экземпляров.

Предусмотренные договором обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанные сторонами двухсторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.05.2012 за отчетный период с 01.05.2012 по 31.05.2012 на сумму 3 375 540 рублей и от 31.07.2012 за отчетный период с 01.07.2012 по 31.07.2012 на сумму 2 743 519 рублей 19 копеек.

Общая стоимость выполненных работ составила 6 119 059 рублей 19 копеек.

Ответчик обязательства по договору исполнил частично, произвел оплату выполненных работ платежным поручением N 4082 от 03.07.2012 на сумму 3 037 985 рублей

В результате у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ на сумму 3081073 рублей 19 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 25.02.2013 N 7 об оплате 3 081 073 рублей 19 копеек задолженности. Указанная претензия получена ответчиком 18.03.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

До настоящего времени платежи в счет погашения оставшейся суммы задолженности ответчик не произвел, мотивированных возражений отказа от оплаты не представил, претензию оставил без рассмотрения.

В связи с неоплатой суммы долга, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 148 рублей 17 копеек.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами произведен следующим образом: 2 256 480 рублей 02 копеек (сумма долга) х 447 (количество дней просрочки) х 8,25% /360= 231 148 рублей 17 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 312 221 рубля 36 копеек из них: 3 081 073 рублей 19 копеек задолженности по оплате за выполненные работы, 231 148 рублей 17 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами за период просрочки с 04.07.2012 до 01.10.2013.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении заявленных требований, суд квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договора субподряда, к которым подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ и общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренным сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 (пункт 8) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику.

Из толкования приведенных норм следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору субподряда N 288/12 от 01.05.2012 на выполнение субподрядных работ по бурению скважин для установки свай на строительстве объекта "УПСВА-Ю г. Газокомпрессорная станция, (поз N 10 по ГП)" истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.05.2012 за отчетный период с 01.05.2012 по 31.05.2012 на сумму 3 375 540 рублей и от 31.07.2012 за отчетный период с 01.07.2012 по 31.07.2012 на сумму 2 743 519 рублей 19 копеек, всего на общую сумму 6 119 059 рублей 19 копеек, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений и замечаний.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства и учитывая, что все данные документы были подписаны генподрядчиком без замечаний и разногласий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорные работы подлежат оплате в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата суммы долга в сумме 3 037 985 рублей, что подтверждается платежным поручением N 4082 от 03.07.2012.

В результате у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ на сумму 3081073 рублей 19 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на общую сумму 6 119 059 рублей 19 копеек, подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.05.2012 за отчетный период с 01.05.2012 по 31.05.2012 на сумму 3 375 540 рублей и от 31.07.2012 за отчетный период с 01.07.2012 по 31.07.2012 на сумму 2 743 519 рублей 19 копеек.

Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Доказательства оплаты выполненных по договору работ в размере 3 081 073 рублей 19 копеек, ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств оплаты выполненных в спорном периоде работ суду первой инстанции не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании 3 081 073 рублей 19 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В указанной части решение ответчиком не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 148 рублей 17 копеек, за период с 04.07.2013 по 01.10.2013. Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом следующим образом: 2 256 480 рублей 02 копеек (сумма долга) х 447 (количество дней просрочки) х 8,25% /360= 231 148 рублей 17 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Расчет процентов в сумме 231 148 рублей 17 копеек за период с 04.07.2012 по 01.10.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, судом первой инстанции проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам и условиям договора, устанавливающим сроки оплаты выполненных работ и размер ответственности за просрочку платежа.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца (л.д.125) и признал его верным.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении истцом периода просрочки исполнения обязательства с 04.07.2012 является необоснованным.

Определение начальной даты периода просрочки не противоречит и не нарушает условий договора о сроке наступления у ответчика обязательства по оплате принятых от истца работ, поскольку истец учел условия договора об оплате работ в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.1 договора). Истцом произведен расчет по каждому акту формы КС-2 с учетом частичной оплаты долга.

При этом, по акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2012 период определен не с 04.07.2012, а с 01.09.2012, что в полной мере соответствует пункту 6.1 договора субподряда N 288/12 от 01.05.2012, предусматривающего срок оплаты в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, т.е. по данному акту - не позднее 30.08.2012.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неверном определении истцом периода просрочки, являются ошибочными.

Довод апелляционной жалобы об определении периода просрочки с даты выставления счетов-фактур, не основан на условиях договора, в связи с чем, контррасчет ответчика признается не верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 148 рублей 17 копеек, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" декабря 2013 года по делу N А33-18871/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская