Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 20АП-971/14

г. Тула

25 марта 2014 г.

Дело N А09-6340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии в судебном заседании от заявителя - Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) - Козловой Н.А. (доверенность от 02.12.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, общества с ограниченной ответственностью "Цифрал-Сервис-Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1123256007973, ИНН 3250530373), общества с ограниченной ответственностью "Астра Плюс" (г. Брянск, ИНН 3234032370), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2013 по делу N А09-6340/2013 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Брянская городская администрация (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - ответчик, УФАС по Брянской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 13.05.2013 N 3862.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2013 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. По мнению антимонопольного органа, Жукович В.К. может являться представителем ООО "Цифрал-Сервис-Брянск", поскольку является одним из учредителей общества, что подтверждается протоколом от 08.10.2012 N 2/2012 общего собрания учредителей ООО "Цифрал-Сервис-Брянск". Заявитель полагает, что ООО "Цифрал-Сервис-Брянск" получая поддержку администрации при осуществлении своей хозяйственной деятельности, обеспечивает себе особое преимущество по сравнению с другими участниками (конкурентами) рынка по предоставлению услуг по установке и техническому обслуживанию домофонных систем, что в свою очередь ведет к упрощению доступа на товарный рынок.

В судебном заседании представитель Брянской городской администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, при этом указав, что администрацией не проводилось каких-либо действий, не заключались соглашения ни в устной, ни в письменной форме, которые могли бы повлечь нарушение антимонопольного законодательства. Также полагает, что антимонопольный орган не доказал, что именно действия администрации повлекли или могли повлечь нарушение конкуренции.

Заинтересованное и третьи лица в суд апелляционной инстанции представителей не направили. УФАС по Брянской области заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей заинтересованного и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Астра плюс" (далее - ООО "Астра плюс") и общество с ограниченной ответственностью "Цифрал-Сервис-Брянск" (далее - общество, ООО "Цифрал-Сервис-Брянск") осуществляют деятельность по предоставлению услуг, в том числе по оснащению объектов аудио и видеодомофонами, системами видеонаблюдения.

Постановлением Брянской городской администрации от 23.06.2010 N 1562-П утверждена ведомственная целевая программа "Совершенствование системы профилактики правонарушений и усиление борьбы с преступностью в городе Брянске".

В указанную программу постановлением Администрации от 14.05.2011 N 1093-П внесены изменения. Основная часть программы изложена следующим образом: "Построение и развитие комплексной системы безопасности "Безопасный город", в рамках которой на 2012 - 2013 запланировано приобретение и установка систем видеонаблюдения в местах массового пребывания людей.

На оперативном совещании Брянской городской администрации, состоявшемся 29.03.2012, была представлена информация о программе "Безопасный город - Безопасный дом" в рамках которой в течение 3 лет планируется оснастить места массового скопления населения камерами видеонаблюдения с целью профилактики и предупреждения преступлений. На указанном совещании присутствовал представитель ООО "Цифрал-Сервис" Жукович В.К., который проинформировал о разработке ООО "Цифрал-Сервис" программы "Безопасный дом", целью которой является замена аудиодомофонов многоквартирных жилых домов на видеодомофоны.

23.04.2012 ООО "Цифрал-Сервис-Брянск" направило в адрес главы Брянской городской администрации письмо с предложением реализации программы "Безопасный дом" в г. Брянск с просьбой оказать содействие в реализации программы посредством информирования жителей многоквартирных домов о реализуемой программе "Безопасный дом" и размещении и установке системы регистрации видеодомофонов в домах, где жителями будет принято решение о модернизации домофона и установке системы.

Письмом от 23.04.2012 N 5/20-671и (л. д. 79) администрация указала на актуальность данной инвестиционной программы с предложением проведения собрания собственников помещений и многоквартирных жилых домах по вопросу модернизации домофонных систем.

На основании заявления ООО "Астра плюс", УФАС по Брянской области 13.05.2013 вынесено решение, которым Брянская городская администрация, ООО "Цифрал-Сервис-Брянск", Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), в связи с осуществлением согласованных действий, которые привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в части ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов, путем осуществления действий, направленных на создание преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту - ООО "Цифрал-Сервис-Брянск".

Полагая, что указанное решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Брянская городская администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

Для реализации этих целей антимонопольный орган наделен рядом полномочий, в том числе, полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права, также получать от них необходимые документы и информацию (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ).

Статьей 16 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4).

Судом установлено, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужил, в том числе, вывод антимонопольного органа о предоставлении администрацией ООО "Цифрал-Сервис-Брянск" необоснованных преимуществ для доступа на рынок услуг по установке и техническому обслуживанию домофонных систем.

Из текста оспариваемого решения следует, что на состоявшемся 29.03.2012 в Администрации города Брянска совещании, предметом которого явилось, в том числе, обсуждение программы "Безопасный город - Безопасный дом", разработанной ООО "Цифрал-Серрвис", присутствовал представитель ООО "Цифрал-Серрвис" Жукович В.К., являющийся учредителем ООО "Цифрал-Сервис-Брянск", в то время как ООО "Астра Плюс", осуществляющее аналогичную деятельность, на указанное совещание приглашено не было.

Положениями пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

На основании пункта 2 статьи 33 указанного Федерального закона образование, избрание, прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью осуществляются общим собранием участников общества.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ указанной статьи единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Судом установлено, что из информационной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Цифрал-Сервис-Брянск" следует, что физическим лицом, имеющим право действовать без доверенности, является директор - Спетницкая В.И.

При таких обстоятельствах, учитывая факт отсутствия в материалах дела доказательств наличия у Жуковича В.К. доверенности на представление интересов ООО "Цифрал-Сервис-Брянск", суд приходит к выводу о невозможности признания указанного лица законным представителем ООО "Цифрал-Сервис-Брянск".

Также судом обоснованно отмечено, что ООО "Цифрал-Сервис-Брянск" зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица 23.04.2012, в то время как совещание в Брянской городской администрации состоялось 29.03.2012, то есть до создания юридического лица, что также исключает возможность расценивать Жуковича В.К., как законного представителя ООО "Цифрал-Сервис-Брянск", а равно возможность участия ООО "Цифрал-Сервис-Брянск" в проведенном 29.03.2012 администрацией совещании.

При этом ссылка заявителя, изложенная в апелляционной жалобе о том, что Жукович В.К. может являться представителем ООО "Цифрал-Сервис-Брянск", поскольку является одним из учредителей общества, не может быть принята во внимание. Являясь учредителем ООО "Цифрал-Сервис-Брянск" Жукович В.К. не может выступать в качестве представителя последнего, поскольку общество образовано после проведения совещания.

Судом первой инстанции правомерно отклонен и довод о том, что факт осуществления ООО "Цифрал-Сервис-Брянск" незаконных действий по захвату рынка, выразившихся ссылке на изложенные в письме Брянской городской администрации рекомендации при осуществлении поквартирных обходов с целью сбора подписей жильцов дома для замены домофонов на видеодомофоны.

Так, в письме Администрации от 23.04.2012 (том 1, л. д.79) на обращение ООО "Цифрал-Сервис-Брянск" (том 1, л. д.77) содержится лишь указание на обоснованность предложенной обществом программы, с рекомендацией провести собрание собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории МУП "Брянскстройзаказчик". При этом ни доказательств принятия одноименных муниципальных программ, ни создания какого-либо рода преференций для общества при осуществлении хозяйственной деятельности в обозначенной сфере, в материалы дела не представлено, а следовательно отсутствуют основания полагать, что администрацией таковые предпринимались. Спорное письмо носит исключительно информационный характер, а доводы об обратном основаны на неверном толковании последнего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что имущество, приобретаемое по возмездному договору жильцами и эксплуатируемое в дальнейшем обществом, является собственностью лиц, заключивших договор. Тот факт, что домофон в подъезде обслуживает более одной квартиры, сам по себе не свидетельствует о его статусе как общедомового оборудования. Критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.01.2013 N 10545/12 по делу N А34-3141/2011, является порядок создания этого имущества и цели его использования.

Толкование соответствующих норм жилищного законодательства не может осуществляться в отрыве от фактических обстоятельств дела. Приобретение группой лиц (соседей по подъзду) некоего имущества, предназначенного для удовлетворения их коллективных жилищных нужд, не означает автоматического присвоения такому имуществу статуса общедомового. В каждом конкретном случае вопрос о необходимости и возможности установки домофонов может быть решен либо общим собранием собственников помещений в многоквартирных жилых домах (если домофоны являются общедомовым имуществом), либо собственниками помещений в конкретном подъезде, а не на основании писем администрации.

Доводы о том, что администрация не предпринимала мер по привлечению ООО "Астра-плюс" и иных хозяйствующих субъектов к осуществлению программы "Безопасный дом", что, по мнению ответчика, привело к ограничению конкуренции, подлежат отклонению. В рассматриваемом случае антимонопольный орган должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении администрации и ООО "Цифрал-Сервис-Брянск" согласованных действий, нарушающих требования статьи 16 Закона N 135-ФЗ и ограничивающих конкуренцию.

С учетом обстоятельств суд верно заключил, что УФАС по Брянской области, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало наличие согласованных действий администрации и ООО "Цифрал-Сервис-Брянск", повлекших ограничение конкуренции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2013 по делу N А09-6340/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Стаханова К.А. Федин