Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-5535/14

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-160292/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 г. по делу N А40-160292/13, принятое судьей Комаровой Г.В. (шифр судьи 25-986)

по иску ЗАО "КАСКАД - 2" (ОГРН 1027739473123, 109125, г. Москва, Волжский бульвар, д. 14)

к ООО "СМУ-5" (ОГРН 1057747138734, 127018, г. Москва, ул. Полковая, д. 3, стр. 2)

о взыскании 7 547 609 руб. 66 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Тимкин В.Н. по доверенности от 17.03.2014, Герасимов С.В. по доверенности от 28.11.2013;

От ответчика: Лацис М.Я. по доверенности от 02.08.2013.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КАСКАД - 2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СМУ-5" о взыскании с учетом ст. 49 АПК РФ суммы задолженности в размере 5 471 490 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 576 118 руб. 94 коп. за период с 15.02.2013 г. по 05.11.2013 г.

Решением суда от 19.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указал, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, оплата выполненных работ осуществляется при условии поступления на расчетный счет подрядчика от заказчика -генподрядчика суммы денежных средств для оплаты выполненных субподрядчиком работ.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 01/10, в соответствии с которым истец обязался своими или привлеченными силами и средствами в срок до 31.12.2012 г. выполнить комплекс архитектурно-строительных и отделочных работ на участке Митинско-Строгинской линии Московского метрополитена, станция "Пятницкое шоссе", а ответчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ..

Дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2012 г. срок выполнения работ продлен до 30.06.2013 г..

В соответствии с п.п. 4.1-4.9. договора, установлен следующий порядок оплаты выполненных работ: ежемесячные (промежуточные) платежи за фактически выполненные работы; окончательный расчет, срок оплаты составляет 10 календарных дней.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ N N 6,7,14 от 31.07.2013 г.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила 5 471 490 руб. 68 коп.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 5 471 490 руб. 68 коп. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 576 118 руб. 94 коп.

Довод ответчика о том, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, оплата выполненных работ осуществляется при условии поступления на расчетный счет подрядчика от заказчика-генподрядчика суммы денежных средств для оплаты выполненных субподрядчиком работ, признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Основанием для освобождения от ответственности являются обстоятельства непреодолимой силы.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств. Заключенное ранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за нарушение обязательства ничтожно.

Согласно ст. 401 ГК РФ действия третьих лиц не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, установленной в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 г. по делу N А40-160292/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМУ-5" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров