Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 15АП-4451/14

город Ростов-на-Дону

26 марта 2014 г.

дело N А32-33486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 по делу N А32-33486/2013 о передаче дела по подсудности,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" (ОГРН 1052305758890/ ИНН 2310107660),

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА" (ОГРН 1027739423524/ ИНН 7705302518),

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" (далее - ООО "ВИКТОРИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА" (далее - ООО "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 16.12.2010 недвижимого имущества N 16/12, в размере 20000000 рублей, пени в размере 1464000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 суд передал дело N А32-33486/2013 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 отменить, направить дело в Арбитражный суд Краснодарского края. Жалоба мотивирована тем, что дело подлежит рассмотрению по месту исполнения договора, в г. Краснодаре.

В отзыве ООО "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА" апелляционную жалобу не признало, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что в силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Поскольку договором указанное правило о подсудности стороны договора не изменяли, филиалов и представительств в г. Краснодаре у ответчика нет, исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края было подано неправомерно.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4.2. заключенного сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества N 16/12 от 16.12.2010, в случае, если стороны не достигнут соглашения по имеющимся спорам и разногласиям путем переговоров, любой спор или разногласие, вытекающие из договора, будут рассматриваться в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ч.5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

При этом подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

По смыслу статьи 55 (пунктов 2, 3) ГК РФ филиалом, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика - ООО "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА" является: г. Москва, ул.Садовническая, д.24, корп. 6. Сведения о филиалах, представительствах ответчика, расположенных на территории Краснодарского края, в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Положения пункта 4 статьи 36 АПК РФ, на который ссылается заявитель жалобы, предусматривают, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Правила данной нормы подлежат применению лишь в случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

В данном случае в договоре купли-продажи недвижимого имущества N 16/12 от 16.12.2010 отсутствует прямое указание на место его исполнения.

Оснований для применения правил альтернативной, договорной и исключительной подсудности, установленных ст. ст. 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Таким образом, настоящее дело подсудно Арбитражному суду города Москвы по месту нахождения ответчика (ст.35 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Спор по настоящему делу также не является и спором о правах на недвижимое имущество в смысле части 1 статьи 38 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в ЕГРП в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. То есть, настоящее постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности, государственная пошлина уплате не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ВИКТОРИЯ" представило копию платежного поручения N 2 от 19.01.2014 об уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, которая в силу статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться допустимым доказательством уплаты государственной пошлины в указанном размере, следовательно, вопрос о возврате государственной пошлины не может быть решен на основании копии платежного поручения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 по делу N А32-33486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов