Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 17АП-656/14

г. Пермь

26 марта 2014 г.

Дело N А50-16551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Корягина Андрея Алексеевича: Корягин А.А. (лично) - паспорт;

от истца, ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙСОЮЗ"; третьего лица, ООО "Центр автоматических трансмиссий Пермь" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙСОЮЗ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2013 года по делу N А50-16551/2013,

принятое судьёй Батраковой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙСОЮЗ" (ОГРН 1085903006628, ИНН 5903090653)

к индивидуальному предпринимателю Корягину Андрею Алексеевичу (ОГРНИП 310591621500030, ИНН 591606507031)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр автоматических трансмиссий Пермь"

о взыскании денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества, понесенных убытков,

установил:

ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙСОЮЗ" (далее - ООО "ЭСС, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Корягину Андрею Алексеевичу (далее - предприниматель Корягин, ответчик) о взыскании на основании ст. 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 50 000 руб., составляющих стоимость поставленного товара ненадлежащего качества, а также 18 638 руб. 12 коп. убытков, составляющих расходы истца по установке и снятию АКПП и проведению экспертизы (л.д. 3-6).

Определением арбитражного суда от 06.11.2013 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Центр автоматических трансмиссий Пермь" (далее - ООО "ЦАТ Пермь", третье лицо, л.д. 48-49).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 55-59).

Истец, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению истца, суд не дал надлежащей оценки отзыву третьего лица и пояснениям ответчика, из которых следует, что переданная ответчику АКПП была в употреблении. Третье лицо указало, что характер неисправностей говорит о том, что они присутствовали до установки АКПП на автомобиль.

Заявитель указал, что передача товара, бывшего в употреблении, не является основанием для передачи его в ненадлежащем качестве, ответчик истца при передаче товара о каких-либо его недостатках не предупреждал.

Кроме того, считает, что суд необоснованно не принял во внимание выводы экспертизы, из которых также следует, что причины неисправности АКПП появились до момента передачи ее истцу ответчиком, т.к. товар был бывшим в употреблении.

Также истец считает, что суд должен был принять к сведению тот факт, что водитель автомобиля является профессиональным водителем со стажем вождения 10 лет.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что проданная им АКПП была при её передаче истцу в исправном состоянии, после установки на автомобиль неисправность возникла не сразу, а в процессе эксплуатации. По мнению ответчика, довод истца о том, что водитель автомобиля является профессиональным водителем со стажем вождения 10 лет, не имеет определяющего значения и не доказывает того, что неисправность не могла возникнуть в ходе неправильной эксплуатации АКПП после установки на автомобиль.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащее также довод о необходимости запроса письменных пояснений у эксперта-техника ООО "Западно-Уральский экспертно-технический центр" А.В. Плюснина о проведенной экспертизе, причинах возникновения неисправности АКПП.

Представитель ответчика против заявленного истцом ходатайства о запросе письменных пояснений у эксперта-техника ООО "Западно-Уральский экспертно-технический центр" А.В. Плюснина о проведенной экспертизе, причинах возникновения неисправности АКПП, возразил.

Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о запросе письменных пояснений у эксперта-техника ООО "Западно-Уральский экспертно-технический центр" А.В. Плюснина о проведенной экспертизе, причинах возникновения неисправности АКПП, отказано в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку письменные пояснения, которые просит запросить истец, фактически будут являться новым доказательством по делу, которое суду первой инстанции представлено не было, учитывая, что соответствующее ходатайство истец в суде первой инстанции не заявлял, у суда апелляционной инстанции основания для его удовлетворения в силу вышеизложенного отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец принял от ответчика по акту приема-передачи N 1010 от 10.10.2012 товар - АКПП 2.4 U250 б.у. для автомобиля - TOYOTA CAMRY V40 2006, стоимостью 50 000 рублей (л.д. 22).

Факт оплаты истцом предъявленного ему ответчиком счета-фактуры N 1010 от 10.10.2012 на сумму 50 000 руб. (л.д. 21) последним не оспаривается.

Для установки указанной детали истец обратился в ООО "ЦАТ Пермь" (л.д. 9-13), 12 марта 2012 (как указано третьим лицом в отзыве) установка была произведена.

Впоследствии, 16.10.2012 был составлен акт о неисправности (л.д. 23).

Согласно указанному акту при установке были обнаружены неисправности, отсутствие заднего хода, заключение - требуется капремонт АКПП или ее замена.

Для выяснения причин неисправности АКПП истец обратился в экспертную организацию, известив ответчика о проведении экспертизы (л.д. 7-8, 14). На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос:

- причины появления неисправности автоматической коробки переключения передач (АКПП) автомобиля TOYOTA CAMRI гос. рег. знак Т 635 УМ 59 RUS.

В экспертно-техническом исследовании N 05-01/50-2012 ООО "Западно-Уральский экспертно-технический центр" (ООО "ЗУЭТЦ") от 22.11.2012 (л.д. 24-41) экспертом-техником сделаны выводы о том, что причиной выхода из строя АКПП TOYOTA CAMRI гос. рег. знак Т 635 УМ 59 RUS вероятно стали:

- эксплуатационный дефект - имеющиеся на крышке картера АКПП деформации и трасы на ЛН указывают на несоблюдение правил эксплуатации автомобиля водителем, что и могло привести к появлению неисправности из-за сгоревших фрикционных пакетов (нет задней передачи);

- скрытый дефект - обнаруженные при разборке АКПП дефекты в виде аварийного износа деталей и сгоревших фрикционных пакета могли быть и до покупки АКПП, а после установки АКПП в автомобиль получили дальнейшее развитие из-за несоблюдения правил эксплуатации автомобиля водителем, что и привело в совокупности к появлению неисправности АКПП автомобиля TOYOTA CAMRI гос. рег. знак Т 635 УМ 59 RUS.

Данные обстоятельства, с учетом понесенных им расходов по установке и снятию АКПП с автомобиля и за проведение экспертизы, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика на основании ст. 393, 475 ГК РФ 50 000 руб., составляющих стоимость поставленного товара ненадлежащего качества, а также 18 638 руб. 12 коп. убытков, составляющих указанные расходы истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом поставки ему ответчиком некачественного товара, а, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и заявленных им исковых требований.

Согласно статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В то же время компенсационный характер гражданско-правовой ответственности не допускает обогащения одной из сторон.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, их размер.

Истец заявленные требования о взыскании с ответчика в свою пользу убытков обосновал поставкой ему последним некачественного товара, со ссылкой на выводы, изложенные в экспертно-техническом исследовании N 05-01/50-2012 ООО "ЗУЭТЦ" от 22.11.2012.

Согласно ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Тем самым, в случае, если на товар не предоставлена гарантия качества (п. 2 ст. 476 ГК РФ), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи от продавца как основание для ответственности последнего, возлагается на покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае истцом при приемке товара от ответчика каких-либо возражений по его качеству заявлено не было, согласно акту приема-передачи N 1010 от 10.10.2012 данные позиции согласно спецификации истец принял, внешний осмотр произвел, претензий к внешнему виду и состоянию не имеет.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что истец, приобретая у ответчика товар без гарантии, бывший в употреблении, самостоятельно пошел на возможные риски, связанные с его покупкой.

В обоснование поставки ему ответчиком некачественного товара истец представил в дело экспертно-техническое исследование N 05-01/50-2012 ООО "ЗУЭТЦ" от 22.11.2012, однако содержащиеся в нем выводы носят предположительный (вероятностный) характер, при этом на разрешение эксперта вопрос о времени появления неисправности АКПП поставлен не был. Предположительные выводы эксперта ответ на вопрос о том, когда именно произошла неисправность АКПП, не содержат. Из заключения эксперта не следует, что АКПП была неисправна в момент ее установки на автомобиль истца, до начала эксплуатации на автомобиле, на который была установлена после приобретения истцом.

Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Заявлений о проведении экспертизы в процессе судебного разбирательства от сторон не поступало. Ссылки истца на обстоятельства, изложенные третьим лицом в отзыве на иск (л.д. 52), правового значения не имеют, поскольку изложенные третьим лицом в отзыве обстоятельства также основаны на его предположениях.

В порядке ст. 65 АПК РФ истцом доказательств того, что приобретенная им у ответчика АКПП была передана ему последним в неисправном состоянии, не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки ответчиком истцу некачественного товара документально последним не подтвержден, а, следовательно, не доказано наличие вины ответчика и причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и приобретением им товара ответчика. Следовательно, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков не имеется, в связи с его недоказанностью.

Правовые и фактические основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2013 года по делу N А50-16551/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская