Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 13АП-916/14

г. Санкт-Петербург

25 марта 2014 г.

Дело N А56-54958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Аганов А.А. по доверенности от 11.03.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-916/2014) открытого акционерного общества "АТОМ-Индустрия"(ИНН 7811102768; адрес: 96657, г.Санкт-Петербург, Колпино г, Красных Партизан ул, 16, Лит. А, пом. 3-Н) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 по делу N А56-54958/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод"

к открытому акционерному обществу "АТОМ-Индустрия"

о взыскании 415 472,34 рублей расходов на устранение недостатков товара

установил:

Закрытое акционерное общество "Уральский турбинный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АТОМ-Индустрия" (далее - ответчик) о взыскании 415 472, 34 рублей расходов на устранение недостатков товара.

Решением суда от 15.11.2013 г. с ОАО "АТОМ-Индустрия" в пользу ЗАО "Уральский турбинный завод" взыскано 415 472, 34 руб. расходов, понесённых в связи с устранением дефектов поставленной продукции, а также 11 309, 45 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "АТОМ-Индустрия" обратилось с апелляционной жалобой.

Ответчик, по существу не возражая против взыскания 415 472, 34 руб. долга, просит обжалуемое решение изменить в части взыскания 11 309,45 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

По мнению подателя жалобы, решение в обжалуемое части подлежит отмене, поскольку у суда отсутствовало ходатайство ОАО "АТОМ-Индустрия" о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя ответчика, что лишило последнего права на защиту.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 15.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 04.02.2009 г. стороны заключили договор поставки N ФД 18/02-09, по условиям которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательства по отгрузке истцу (заказчику) продукции в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в согласованной сторонами спецификации, являющейся его неотъемлемой частью, а заказчик обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ответчиком по Спецификации N 3 (в редакции протокола разногласий) была поставлена продукция, в том числе: цилиндр высокого давления верхняя половина (чертеж БТ-263206) в количестве 1 шт. и цилиндр высокого давления нижняя половина (чертеж БТ-263205) в количестве 1 шт., что подтверждается товарными накладными N 124 от 25.06.2010 г., N 39 от 14.07.2010 г.

В дальнейшем процессе производства, на стадии предварительной механической обработки, истцом выявлены скрытые дефекты поставленной ответчиком продукции в виде раковин и трещин, о чем в адрес поставщика было направлено уведомление N 73-20/180 от 02.11.2010 г. с описанием дефектов и предложением командировать представителя для участия в приемке и составлении соответствующего акта (л.д. 27).

В ответ на уведомление, поставщик письмом N 2699/ОКК от 13.11.2010 г. (л.д. 28) сообщил о нецелесообразности приезда своего специалиста и просил направить на согласование калькуляцию затрат на исправление дефектов.

Согласно акту комиссионной качественной приемки от 11.11.2010 г. N 88, ЦВД верхняя половина (чертеж БТ-263206, плавки 150824) в количестве 1 шт. и ЦВД нижняя половина (чертеж БТ-263205, плавки 150814/131163) в количестве 1 шт. не удовлетворяет требованиям ОСТ 108.961.02.-79.

Вместе с тем, брак признан исправимым и устранен силами истца. Калькуляция, 415 472, 34 руб. понесенных при этом затрат, направлена поставщику на согласование.

Письмом N 2922/10 от 08.12.2010 г. поставщик согласовал затраты и выразил согласие на их возмещение (л.д. 29).

Поскольку претензия истца N 78-35/738 от 09.06.2012 г. с требованием возместить затраты на самостоятельное устранение дефектов, оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 1 и 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 3.1. договора "Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать требованиям стандартов, технических условий, номера и индексы которых указаны в согласованной сторонами спецификации при договоре". Пунктом 1 примечаний к спецификации N 3 предусмотрено, что "Отливки изготавливаются и поставляются с предварительной мехобработкой и испытанием всеми видами контроля в соответствии с ОСТ 108.961.02.-79 и техническими требованиями чертежа детали, согласованных с Заказчиком".

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом подлежат отклонению доводы подателя жалобы о лишении ответчика права на защиту, ввиду отсутствия у суда о ходатайства ОАО "АТОМ-Индустрия" о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам помимо прочего на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное (часть 2 статьи 134 АПК РФ).

Определением от 16.09.2013 г. суд первой инстанции принял исковое заявление от 05.09.2013 г. N 01-33/159, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание на 12.1.2013 г. в 11 час. 10 мин. и судебное заседание на ту же дату в 11 час. 5 мин., а также обязал ответчика заблаговременно представить в адрес суда мотивированный отзыв с доказательствами в обоснование своих возражений, при их наличии.

Ответчик имел возможность своевременно представить возражения и доказательства в обоснование своих доводов.

В судебное заседание 12.11.2013 г., надлежаще извещенный (л.д. 89, 90) представитель ответчика не явился, никаких дополнительных возражений и документов, заявлений или ходатайств не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно, в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрел спор по существу.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика 11 309,45 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины понесенных истцом, в пользу которого принят судебный акт, является правильным и соответствует требованиям части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 года по делу N А56-54958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова