Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-5972/14

город Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-63425/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-63425/13, принятое судьей Г.А. Карповой (шифр судьи: 99-196)

по заявлению ООО "Мегасет-Сервис" (ОГРН 1037739184890; 115114, г. Москва, 4-й Кожевнический пер., д. 2/12)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380; 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 33, стр. 1);

Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (ОГРН 1047725054486; 115193, г. Москва, 5-я Кожуховская ул., д. 1/11)

о признании незаконным бездействие

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ульмасвай Д.Ф. по дов. N 30.04.2012, Патапов С.В. по дов. N б/н от 30.04.2012

от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве - Хачатуров А.Г. по дов. N 111 от 28.10.2013, Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве - Астапов Д.И. по дов. N 05-05/007 от 25.02.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегасет-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. в связи с рассмотрением дела N А40-63425/13.

Арбитражным судом города Москвы определением от 25.12.2013 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 по настоящему делу требования заявителя о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве, а также обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве возвратить сумму излишне взысканных налога, пени, штрафа с начисленными на нее процентами в общей сумме 819 197, 57 руб. удовлетворены.

Для защиты своих интересов по вопросу о признании незаконным бездействия инспекции и взыскания с инспекции излишне взысканных налога, пени, штрафа с начисленными на нее процентами за несвоевременный возврат налога общество заключило договор на оказание юридических услуг от 15.03.2011 с приложением к нему N 5 от 18.03.2013 с ЗАО "Групп "Рифей-Д".

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы должны быть необходимыми, обоснованными и разумными.

Согласно акту приема-сдачи услуг от 14.10.2013 при рассмотрении дела в суде заявителю оказаны следующие услуги: составление заявления и подача его в суд; представление заявления с приложенными документами в канцелярию арбитражного суда; составление и представление в суд ходатайства о привлечении к участию в деле ИФНС России N 25 по г. Москве в качестве второго заинтересованного лица; составление и представление в суд заявления об уточнении предмета требований в связи с расширением числа ответчиков; составление и представление в суд заявления о состоянии взаиморасчетов общества с бюджетом и письменных пояснений в отношении отзыва ИФНС России N 5 г. Москве; составление и представление в суд заявления об уточнении предмета требований в части увеличения размера начисленных процентов; представление интересов в суде первой инстанции в 4 заседаниях.

За данные услуги по договору на оказание юридических услуг от 15.03.2011 заявитель оплатил ЗАО "Групп "Рифей-Д" 70 800 руб., в том числе НДС 18 % -10 800 руб., что подтверждается платежными поручениями N 55 от 21.05.2013 и N 128 от 10.10.2013.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства понесенных спорных судебных расходов в заявленной сумме, а также учел все фактические обстоятельства, подлежащие учету при определении разумности, необходимости и обоснованности их осуществления по данному конкретному делу.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления общества о возмещении указанных судебных издержек, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 25.12.2013, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-63425/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев