Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 04АП-3322/12

г. Чита

26 марта 2014 г.

Дело N А10-4634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества "Садко" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2012 года по делу N А10-4634/2011 по заявлению Прокурора Республики Бурятия (ОГРН 1020300990478, ИНН 0323059932) к Администрации муниципального образования "Кабанский район" (ОГРН 1020300668585, ИНН 0309001634) о признании недействительным постановления от 27 апреля 2010 года N 879 "О предоставлении земельного участка в аренду на срок 49 лет ДНТ "Садко" из земель сельскохозяйственного назначения";

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - территориального управления Федерального агентства по управления государственным имуществом в Республике Бурятия ОГРН 1030302693112, ИНН 0323118923), Дачного некоммерческого товарищества "Садко" (ОГРН 1080327002491, ИНН 0323344351),

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

прокурор Республики Бурятия (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к Администрации муниципального образования "Кабанский район" (далее - Администрация) с заявлением о признании недействительным постановления N 879 от 27 апреля 2010 года "О предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет дачному некоммерческому товариществу "Садко" из земель сельскохозяйственного назначения".

Определением суда первой инстанции от 29 ноября 2011 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: дачное некоммерческое товарищество "Садко" (далее - ДНТ "Садко", товарищество) и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены. Постановление Администрации N 879 от 27 апреля 2010 года "О предоставлении земельного участка в аренду на срок 49 лет дачному некоммерческому товариществу "Садко" из земель сельскохозяйственного назначения" признано недействительным полностью, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ДНТ "Садко" обжаловало его апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права.

Из апелляционной жалобы ДНТ "Садко" следует, что обращение прокурора предъявлено в интересах Российской Федерации в лице Управления. При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта. Управление, осуществляя полномочия Российской Федерации имеет право самостоятельного обращения в суд в защиту прав и интересов.

По мнению ДНТ "Садко", суд первой инстанции ошибочно считает, что прокурор обратился в срок, так как прокурору стало известно о разделе земельного участка в сентябре 2011 года при проведении проверки прокуратурой Кабанского района.

При вынесении решения суд первой инстанции признал земельный участок площадью 236825 кв. м с кадастровым номером 03:09:700101:1 земельным участком, на который государственная собственность разграничена, т.к. на земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Однако установление оснований прав регистрации Российской Федерацией прокуратурой не проводилось, правовая оценка основаниям регистрации прав не давалась.

Определением от 30 октября 2012 года производство по делу N А10-4634/2011 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2061/2012.

Определением от 16 января 2014 года производство по делу N А10-4634/2011 возобновлено.

Прокурор в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В связи с длительным отсутствием судьи Рылова Д.Н. заместитель председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда определением от 14.03.2014 заменил судью Рылова Д.Н. на судью Басаева Д.В. в составе судей, рассматривающих дело, рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что согласно заданию Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.2011 за N 73/1-953-11 "О проведении проверки исполнения земельного законодательства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности и не используемых для реализации полномочий Российской Федерации" в сентябре 2011 года была проведена проверка прокурором Кабанского района Республики Бурятия. В ходе проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 03:09:700101:1, правообладателем которого является Российская Федерация, разделен на четыре самостоятельных земельных участка на основании Постановления Администрации от 05 марта 2010 года N 443 "Об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 03:09:700101:1".

Согласно утвержденной схеме раздела земельного участка с кадастровым N 03:09:700101:1, общей площадью 236825 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, находящегося в государственной собственности, образованы следующие самостоятельные участки: земельный участок ЗУ1-6197 кв.м., земельный участок ЗУ2-35001 кв.м., земельный участок ЗУ3-40004 кв.м., земельный участок ЗУ4 - 155623 кв.м.

В результате проведенных Администрацией кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым N 03:09:700101:1 были образованы 4 земельных участка со следующими кадастровыми номерами: N 03:09:700101:175 общей площадью 6197 кв.м., N 03:09:700101:176 общей площадью 35 001 кв.м., N 03:09:700101:177 общей площадью 40 004 кв.м., N 03:09:700101:178 общей площадью 155 623 кв.м.

27 апреля 2010 года Администрацией принято постановление N 879 "О предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет ДНТ "Садко" из земель сельскохозяйственного назначения" о предоставлении ДНТ "Садко" земельного участка с кадастровым номером 03:09:700101:177 общей площадью 40 004 кв.м. в аренду сроком на 49 лет из земель сельскохозяйственного назначения, имеющего ориентиры: Республика Бурятия, Кабанский район для размещения дачного некоммерческого товарищества.

Данный факт зафиксирован помощником прокурора в справке о проделанной работе от 20 сентября 2011 года (том 1, л. д.22).

Прокурор, не согласившись с Постановлением Администрации от 27 апреля 2010 года N 879 "О предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет ДНТ "Садко" из земель сельскохозяйственного назначения", полагая, что данное постановление нарушает права и законные интересы Российской Федерации в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого постановления ошибочными, исходя из следующего.

Процессуальные действия согласно АПК РФ совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Одним из процессуальных сроков является срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в силу которой заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, от 22 ноября 2012 года N 2149-О и от 17 июня 2013 года N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Именно поэтому часть 4 статьи 198 АПК РФ предоставляет заинтересованным лицам право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокурором рассматриваемый процессуальный срок не пропущен, поскольку о нарушении прав и законных интересов Российской Федерации (собственника земельного участка) прокурор узнал после проведения проверки в сентябре 2011 года.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Выработанный в судебно-арбитражной практике подход всегда подчинял действия прокурора общим правилам исчисления сроков, поскольку для прокурора срок обращения не может исчисляться иначе, чем для лица, в защиту интересов которого он обратился с заявлением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8476/10, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, для прокурора срок подачи заявления не может исчисляться со дня окончания прокурорской проверки, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Вместе с тем этот срок невозможно исчислять и с момента, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку в соответствии с закрепленным в пункте 3 Постановления N 15 подходом прокурор оспаривает ненормативный правовой акт не в интересах конкретного лица, а в публичных интересах или в интересах неопределенного круга лиц.

В связи с этим в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановлении N 15) указано, что применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта.

Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности, если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было вынесено Администрацией 27 апреля 2010 года, а с заявлением в суд прокурор обратился только 23 ноября 2011 года, то есть со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ (более чем на полтора года).

При этом ни в заявлении об оспаривании постановления Администрации, ни в иных процессуальных документах, ни в виде самостоятельного документа прокурором не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Более того, зная о рассматриваемом доводе товарищества, прокурор в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на том, что предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ не пропущен (том 2, л. д. 79-82).

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления Администрации, исчисляемого по правилам пункта 7 Постановления N 15, не было заявлено прокурором ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы. При этом позиция прокурора о том, что такой срок не пропущен, противоречит императивным указаниям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 15.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений части 1 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК РФ, у арбитражного суда без соответствующего ходатайства прокурора не имеется законных оснований для восстановления пропущенного прокурором срока.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Принцип равенства всех перед законом и судом означает предъявление одинаковых требований к участникам процесса и применение одинаковых последствий за их несоблюдение. Следовательно, прокурор не может получать необоснованные преимущества перед другими участниками процесса.

Таким образом, восстановление срока на оспаривание постановления Администрации без соответствующего ходатайства прокурора, равно как и необоснованное суждение о соблюдении такого срока, нарушает права иных лиц, участвующих в деле (тем более, если ими прямо указывается на пропуск срока).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года N 7830/06, от 31 октября 2006 года N 8837/06 и от 23 января 2007 года N 11984/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного заявление прокурора не подлежит удовлетворению по мотиву пропуска им процессуального срока на оспаривание постановления Администрации от 27 апреля 2010 года N 879 и отсутствия ходатайства о восстановлении такого срока.

Решение суда первой инстанции, основанное на неправильном толковании части 4 статьи 198 АПК РФ и противоречащее правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 7 Постановления N 15, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного прокурором требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу основан на неправильном толковании пункта 3 Постановления N 15, поскольку в рассматриваемом случае прокурор обратился в защиту публичных интересов и интересов неопределенного круга лиц. Следовательно, оснований для прекращения производства по делу в данном случае не имеется.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ДНТ "Садко" по чеку-ордеру от 16.08.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей (том 3, л. д. 67).

В соответствии со статьей 40 АПК РФ третьи лица относятся к лицам, участвующим в деле.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав (часть 2 статьи 51 АПК Российской Федерации). В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты.

При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, частей 1 и 5 статьи 110 и части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению по правилам главы 9 этого Кодекса.

Изложенное, согласуется с правовой позиции, выраженной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2012 года N 14592/11.

Учитывая, что апелляционная жалоба ДНТ "Садко" удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного прокурором требования отказано, то понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат возмещению.

В пункте 15 Постановления N 15 указано, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Вместе с тем, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 16618/12 следует, что в резолютивной части судебного акта достаточным является указание на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет казны Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2012 года по делу N А10-4634/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного Прокурором Республики Бурятия требования о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования "Кабанский район" (ОГРН 1020300668585, ИНН 0309001634) от 27 апреля 2010 года N 879 "О предоставлении земельного участка в аренду на срок 49 лет ДНТ "Садко" из земель сельскохозяйственного назначения" отказать.

Взыскать в пользу дачного некоммерческого товарищества "Садко" (ОГРН 1080327002491, ИНН 0323344351) за счет казны Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.