Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 10АП-1379/14

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А41-51608/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркиной А.П.,

при участии в заседании:

от КУИ г/о Железнодорожный (ИНН: 5012005080, ОГРН: 1025001546899): Осадчук Т.В., представитель по доверенности N 9737 от 30.12.2013,

от ООО "АССОРТИ" (ИНН: 5012013300, ОГРН: 1025001548923): генеральный директор Конохов Н.Н., на основании решения N 2 от 01.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-51608/13, принятое судьей Копыловым В.А., по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный к обществу с ограниченной ответственностью "АССОРТИ" о расторжении договора и освобождении помещений,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный (далее - КУИ г/о Железнодорожный) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АССОРТИ" (далее - ООО "АССОРТИ") о расторжении договора аренды N 618 от 08.02.2000 и обязании ответчика возвратить нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г.Железнодорожный, ул. Советская, д.26, общей площадью 565,3 кв.м (л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 по делу N А41-51608/13 исковые требования КУИ г/о Железнодорожный оставлены без удовлетворения (л.д.180-181).

Не согласившись с решением суда, КУИ г/о Железнодорожный обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.183-185).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель КУИ г/о Железнодорожный поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "АССОРТИ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.02.2000 между КУИ г/о Железнодорожный (арендодатель) и ООО "АССОРТИ" (арендатор) был заключен договор аренды N 618, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительного соглашения N 9 от 15.03.2006) арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение общей площадью 565,3 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Советская, д.26, для осуществления торговой деятельности и зала игровых автоматов (л.д.6-10, 23-24).

В силу положений п.4.1 договора, имущество было передано арендатору сроком на 10 лет - с 01.01.2000 по 31.12.2009.

Дополнительным соглашением N 10 от 01.02.2010 был продлен срок аренды до 31.12.2014 (л.д.33).

Указанный договор с заключенными в последующем дополнительными соглашениями к нему были зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д.6, 31 оборот, 35 оборот, 36).

Пунктом 6.2.1 договора установлено, что арендатор не вправе без письменного разрешения арендодателя сдавать в субаренду имущество или его часть, а также передавать любым иным способом имущество или его часть в пользование третьим лицам.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, КУИ г/о Железнодорожный указал, что в процессе осмотра спорных нежилых помещений были установлены нарушения условий договора аренды, которые были зафиксированные в акте проверки от 18.03.2013 (л.д.39). Согласно указанному акту помещения N 30 и 30а были предоставлены в субаренду ИП Алиеву К.Н.

Письмом N 3421 от 22.04.2013 арендодатель потребовал от арендатора устранить допущенные нарушения и представить договор с приложением копии технического плана с отметкой о нахождении данного субарендатора для согласования (л.д.40).

Поскольку ООО "АССОРТИ" указанные нарушения не устранило, договор субаренды с арендодателем не согласовало, КУИ г/о Железнодорожный обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства устранения ответчиком нарушений, указанных в письме истца N 3421 от 22.04.2013, ввиду чего основания для расторжения спорного договора аренды отсутствуют.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, КУИ г/о Железнодорожный ссылается на те же доводы, что были изложены в исковом заявлении и рассмотрены арбитражным судом первой инстанции.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 618 от 08.02.2000 по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625).

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 ст.615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Порядок расторжения договора аренды установлен статьей 619 ГК РФ, в соответствии с которой по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как усматривается из материалов дела, КУИ г/о Железнодорожный направило в адрес ООО "АССОРТИ" N 3421 письмо от 22.04.2013 с требованием устранить допущенные арендатором нарушения и представить договор субаренды с приложением копии технического плана с отметкой о нахождении данного субарендатора для согласования (л.д.40).

Вместе с тем, договор субаренды от 01.04.2013, заключенный между ООО "Ассорти" и ИП Алиевым К.Н. был представлен КУИ г/о Железнодорожный, в соответствии с письмом, полученным последним 02.06.2013, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции организации истца (л.д.63).

Однако указанные документы не были приняты истцом по причине несоответствия требованиям гражданского законодательства (в связи с указанием в договоре субаренды наименований сторон "Арендодатель" и "Арендатор"), что подтверждается письмами N исх.4481 от 24.06.2013 и N 5117 от 25.07.2013 (л.д.61-62, 64-65).

Указанными письмами представленные ответчиком договоры были возвращены последнему.

При этом арбитражный суд учитывает, что Постановлением Главы города Железнодорожный N 963 от 17.03.2005 ответчику было предоставлено право сдавать в субаренду часть нежилого помещения площадью 150,0 кв.м, переданного по спорному договору аренды (л.д.66).

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что на момент рассмотрения настоящего дела арендатором были допущены нарушения положений п.6.2 спорного договора аренды, способные повлечь за собой возможность его расторжения в силу положений п.7.4 договора и ст.619 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора аренды N 618 от 08.02.2000 и, соответственно, обязания ответчика возвратить нежилые помещения, занимаемые последним по спорному договору аренды.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-51608/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич