Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 05АП-2623/14

г. Владивосток

26 марта 2014 г.

Дело N А24-5420/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Газпромбанк"

апелляционное производство N 05АП-2623/2014

на определение от 21.01.2014

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-5420/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Открытого акционерного общества "Газпромбанк" (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.08.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.02.2005)

о признании недействительным акта проверки от 06.11.2013 N 618; о признании недействительным предписания от 06.11.2013 N 440-3

при участии:

от ОАО "Газпромбанк": Баландин В.А. по доверенности N Д-01.1/55 от 13.01.2014, срок действия до 31.12.2016,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю о признании недействительным акта проверки от 06.11.2013 N 618, а также о признании недействительным предписания от 06.11.2013 N 440-З.

Одновременно в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания от 06.11.2013 N 440-З.

Определением от 21.01.2014 суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, сославшись на их необоснованность.

В апелляционной жалобе ОАО "Газпромбанк" просит определение суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить, ссылаясь на то, что одновременно с заявлением о принятии обеспечительных мер обществом представлено вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 по делу N 2-229/13, которым разрешен спор между заявителем и Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми, предметом которого являлись те же нарушения, на устранение которых направлено предписание, оспариваемое в рамках настоящего дела. В связи с чем заявитель полагает, что им были представлены достаточные доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, за неисполнение предписания Банк может быть привлечен к административной ответственности, что также подтверждает необходимость принятия испрашиваемых мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, через канцелярию суда представило письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя Банка, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений части 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 и пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, как обоснованно указал суда первой инстанции, обращаясь с соответствующим ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания N 440-З от 06.11.2013, Банк не обосновал причины обращения с соответствующим заявлением, не аргументировал необходимость принятия обеспечительных мер, не привел доводов и не представил доказательств каким образом непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Таким образом, заявитель не привел ни одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых подлежат принятию обеспечительные меры.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 27.02.2013 по делу N 2-229/13, коллегией апелляционной инстанции отклоняется.

Судебный акт по другому делу не может являться доказательством необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, который будет вынесен по рассматриваемому спору, а также не доказывает факт причинения заявителю ущерба.

Довод заявителя о возможности привлечения его к административной ответственности за неисполнение предписания, коллегией также отклоняется, поскольку носит предположительный характер. Доказательства принятия Управлением Роспотребнадзора мер по привлечению Банка к административной ответственности не представлены заявителем ни в суд первой инстанции при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ни суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительным мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отменены судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2014 по делу N А24-5420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова