Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 15АП-2416/14

город Ростов-на-Дону

26 марта 2014 г.

дело N А53-26528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы": представитель по доверенности N 23АА1612453 от 04.05.2012, Барашева Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2014 по делу N А53-26528/2013, принятое судьей Паутовой Л.Н. в процедуре упрощенного производства, по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области к заинтересованному лицу Открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее - Управление Роскомнадзора по РО, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС", общество) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), квалифицируемое как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что суд принял решение с нарушением норм материального права

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения.

В судебное заседание Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области представителей не направило; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела ОАО "МТС" осуществляет услуги связи на основании лицензии N 90205 "Услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа", выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций сроком действия с 24.10.2011 до 24.10.2016 (далее - лицензия N 90205).

В связи с поступившим в Управление Роскомнадзора по Ростовской области обращения гражданки Шурловой Натальи Ивановны, которая является абонентом общества, о нарушении ее прав, на основании приказа руководителя Управления Сидорцова И.Н. от 24.10.2013 N 761 была проведена внеплановая выездная проверка ОАО "МТС" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 177 Б.

В ходе проведения проверки было установлено несоблюдение ОАО "МТС" пункта 5 лицензии N 90205, а именно, несоблюдение требований подпунктов в, г, д пункта 115 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, при выставлении счета на оплату услуг абоненту Шурловой Н.И. за сентябрь 2013 года.

По результатам выявленного нарушения Управлением в отношении ОАО "МТС", в присутствии представителя по доверенности при надлежащем уведомлении его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с действиями управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Проверка проведена Управлением Роскомнадзора по РО в рамках предоставленных ему законодательством Российской Федерации полномочий, по основаниям, предусмотренным Законом о связи, Порядком осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 110.

В соответствии с частью 2 пункта 5 статьи 27 ФЗ от 07.07.2003 "О связи" основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации по перечню таких нарушений, установленному Правительством Российской Федерации, а так же в соответствии с часть 4 пункта 5 статьи 27 наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Из материалов дела следует, что в орган поступило обращение гражданина N 03.4-08-820 от 30.09.2013 (т.1., л.д. 23) Шурловой Натальи Ивановны о несоблюдении законодательства, а также имелся приказ N 761 от 24.10.2013 (т.1, л.д. 16) руководителя органа государственного надзора о проведении внеплановой проверки.

При таких обстоятельствах внеплановая проверка в отношении ОАО "МТС" по заявлению гражданки Шурловой Н. И. о нарушении ОАО "МТС" п. 115 Правил и обязании ОАО "МТС" информировать в полном объеме своих потребителей по оказанным услугам, была проведена Управлением Роскомнадзора по Ростовской области законно, по основаниям предусмотренным ч.2 п.5 ст.27 и ч.4 п.5 ст.27 ФЗ "О связи".

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут оказывать услуги связи только при наличии у них соответствующей лицензии. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

На основании статьи 29 Федерального закона "О связи" Правительство Российской Федерации постановлением от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" утвердило перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи.

Согласно пункту 5 Раздела 1 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, оказание услуг осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Отношения между абонентом (пользователем) и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования регулируются положениями "Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи", утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310).

Пунктом 5 лицензионных условий N 90205, выданной ОАО "МТС" на оказание услуг местной телефонной связи, предусмотрено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством РФ.

Пунктом 4 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 г N 87, предусмотрено, что лицензиат обязан предоставить абоненту.

-доступ к сети связи лицензиата;

-абонентскую линию в постоянное пользование;

-местные телефонные соединения для: передачи голосовой информации, передачи факсимильных сообщений, передачи данных;

-доступ к телематическим услугам связи и услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а также к услугам связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации;

- доступ к системе информационно-справочного обслуживания.

Общество настаивает на том, что в перечне лицензионных условий не содержится прямых требований к лицензиату о выставлении абоненту счета за оказанные услуги связи и к его содержанию.

Между тем, согласно п. 114 Правил N 310 счет, выставляемый абоненту за услуги местной телефонной связи, содержит:

а) реквизиты оператора связи;

б) реквизиты абонента;

в) расчетный период, за который выставляется счет;

г) номер лицевого счета абонента (при предварительном платеже);

д) данные о суммарной продолжительности местных телефонных соединений за расчетный период (при повременном учете);

е) сумму, предъявляемую к оплате;

ж) сумму остатка на лицевом счете (при предварительном платеже);

з) дату выставления счета;

и) срок оплаты счета.

Надлежит отклонить довод общества о том, что выставление абоненту детализированного счета за услуги местной связи в лицензионные требования не входит.

Согласно договору N 905075/1 от 01.07.2006 (т.1, л.д. 29-33) указывается в п.1.1 что "По условиям настоящего Договора ЦТС оказывает, а абонент дает согласие на оказание следующих видов услуг", далее согласно п.1.1.1 "автоматическое местное телефонное соединение: внутризоновое телефонное соединение". В свою очередь счет отображает и подтверждает оказание услуг местной телефонной связи.

Согласно п. 115 Правил N 310 счет, выставляемый абоненту за услуги внутризоновой или (и) междугородной и международной телефонной связи, помимо сведений, указанных в пункте 114 настоящих Правил (за исключением подпункта "д") должен содержать:

а) сумму, предъявляемую к оплате по каждому виду услуг телефонной связи и каждому абонентскому номеру;

б) виды оказанных услуг телефонной связи;

в) коды географически определяемых зон нумерации или коды географически не определяемых зон нумерации, в ресурс нумерации которых входят абонентские номера, с которыми состоялись телефонные соединения;

г) дату оказания каждой услуги телефонной связи;

д) объем оказания каждой услуги телефонной связи.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками Управления Роскомнадзора по Ростовской области в отношении ОАО "МТС", установлено, что счет, выставленный абоненту Шурловой Наталье Ивановне, за сентябрь 2013 (т.1, л.д.27) не содержит:

- коды географически определяемых зон нумерации или коды географически не определяемых зон нумерации, в ресурс нумерации которых входят абонентские номера, с которыми состоялись телефонные соединения;

-дату оказания каждой услуги телефонной связи;

-объем оказания каждой услуги телефонной связи.

Согласно пункту 59 Правил N 310 оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Таким образом, выставление абоненту счета на оплату услуг связи, не соответствующего требованиям подпунктов в, г, д пункта 115 Правил N 310, является нарушением пункта 5 условий лицензии N 90205 и образует состав административно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "МТС" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2014 по делу N А53-26528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сулименко