Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 13АП-2031/14

г. Санкт-Петербург

25 марта 2014 г.

Дело N А42-4892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ксенофонтовой И.А.

при участии:

от заявителя: Коробова Л.Б. по доверенности от 10.01.2014 N 1/7

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2031/2014) ОМВД по городу Мончегорску в лице отделения ГИБДД на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2013 по делу N А42-4892/2013 (судья С.Б. Варфоломеев), принятое

по заявлению Мончегорское МУП "Городское благоустройство"

к ОМВД по городу Мончегорску в лице отделения ГИБДД

об оспаривании постановления 51 АЮ N 001663 от 08.07.2013

установил:

Мончегорское муниципальное унитарное предприятие "Городское благоустройство" (184500, Мурманская обл., г. Мончегорск, пр.Металлургов, д. 4; ОГРН 1065107006513; далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мончегорску (184500, Мурманская обл., г. Мончегорск, Привокзальное шоссе, д. 17, каб.4; далее - Отдел, административный орган) N 51 АЮ N 001663 от 08.07.2013 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 20 000 руб. за нарушение правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии.

Определением суда от 15.08.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и впоследствии, на основании определения от 15.10.2013, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением от 19.12.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Административный орган заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2013 по делу N А42-4892/2013 отменить. По мнению подателя жалобы совершенное предприятием правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должностным лицом дорожного надзора Отдела в присутствии двух свидетелей проведено обследование эксплуатационного состояния автомобильной дороги в районе дома N 6 по улице Кондрикова города Мончегорска Мурманской области, в ходе которого установлено отсутствие горизонтальной дорожной разметки протяженностью не менее чем 20 м перед пешеходным переходом, предусмотренной для разделения потоков транспортных средств, движущихся в одном направлении.

Данные обстоятельства отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 24.06.2013 (л.д. 63-66, 68) и фототаблицах.

Определением от 25.06.2013 административным органом возбуждено производство по делу об административном правонарушении и назначено административное расследование с целью установления ответственного лица за содержание и обустройство дорог в городе Мончегорске дорожной разметкой (л.д. 62).

По результатам административного расследования установлено, что содержание названного участка дороги обеспечивает предприятие как подрядная организация на основании муниципального контракта от 25.12.2012 N 1/ОД-2012.

01.07.2013 в отношении предприятия должностным лицом дорожного надзора Отдела составлен протокол N 51 АЮ N 001663 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ (л.д. 60).

Предприятию вменено несоблюдение положений ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), и ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004), выразившееся в отсутствии горизонтальной дорожной разметки 1.1.

08.07.2013 Отделом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 51 АЮ N 001663, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ за нарушение содержания дорог в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем освободил предприятие от ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя предприятия, суд апелляционной инстанции признал жалобу Отдела не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрена обязанность должностных лиц и иных лиц, ответственных за состояние дорог, дорожных сооружений:

- содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 установлены правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" указанные ГОСТы подлежат обязательному применению.

Пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

В пунктах 3.1 и 3.8 ГОСТ Р 52289-2004 под техническим средством организации дорожного движения подразумеваются: дорожный знак, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство; под разметкой дорожной (далее - разметка): линии, стрелы и другие обозначения на проезжей части, дорожных сооружениях и элементах дорожного оборудования, служащие средством зрительного ориентирования участников дорожного движения или информирующие их об ограничениях и режимах движения.

В силу пункта 6.1.1 ГОСТ Р 52289-2004 разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.1 применяют для обозначения границ полос движения на дорогах с двумя и более полосами для движения в одном направлении, в том числе перед перекрестками, пешеходными переходами и железнодорожными переездами не менее чем за 20 (40) м от разметки 1.12 или 1.13.

Факт отсутствия горизонтальной дорожной разметки 1.1 перед пешеходным переходом в районе дома N 6 по улице Кондрикова в городе Мончегорске Мурманской области, где в соответствии с дислокацией предусмотрено три полосы движения транспортных средств в одном направлении (одностороннее движение), подтверждается материалами административного дела и предприятием не опровергнут.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что состояние автодороги не соответствовало пунктам 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93; пунктам 3.1, 3.8 ГОСТ Р 52289-2004; пункту 6.1.1 ГОСТ Р 52289-2004, подпункту 2 пункта 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004, то есть в действия (бездействие) предприятия образует событие вменяемого ему административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

Из материалов дела видно и заявителем не оспаривается, что в соответствии с муниципальным контрактом от 25.12.2012 N 1/ОД-2012 работы по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства города Мончегорска в 2013 году осуществляет предприятие как подрядчик этих работ по поручению муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска".

Следовательно, предприятие обязано осуществлять содержание спорного участка автомобильной дороги.

Вместе с тем, суд первой инстанции, обоснованно счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, отнес к обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения: незначительную протяженность разметки, отсутствие которой допущено предприятием, - 20 м; отсутствие разметки выявлено только в одном месте и на участке дороги, где предусмотрено одностороннее движение, то есть отсутствует встречный транспорт, а потому спорная разметка не разделяет встречные потоки; обязательства предприятия по муниципальному контракту стали действовать только в 2013 году, то есть сравнительно недавно. Приведенные обстоятельства исключают умысел со стороны предприятия по несоблюдению своих обязательств и на существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2013 по делу N А42-4892/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мончегорску в лице Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова