Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 13АП-3964/14

г. Санкт-Петербург

25 марта 2014 г.

Дело N А56-50871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Куприянов А.А. (доверенность от 15.10.2012)

от ответчика: Маслобоев Н.К. (доверенность от 24.02.2014); Егорова М.Ю. (доверенность от 03.03.2014)

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3964/2014, 13АП-3969/2014) ТСЖ "Олимп" и ООО "Нефтегазстройдеталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-50871/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ТСЖ "Олимп"

к ООО "Нефтегазстройдеталь"

3-и лица: 1. ИП Соловьева Надежда Владимировна, 2. ООО "Северо-Запад-Консалтинг"

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Олимп" (далее - истец, Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройдеталь" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 110 250 руб. задолженности по договору аренды от 12.01.2010 N 23/02-10 за период с 01.10.2012 по 30.11.2013, 3 414 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 26.11.2013, а также 32 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Соловьева Надежда Владимировна и ООО "Северо-Запад-Консалтинг".

Решением от 26.12.2013 с Общества в пользу Товарищества взыскано 55 125 руб. задолженности по арендной плате, 1707 руб.20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16002 руб.86 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Товарищество, считая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным, просит решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Товарищества в полном объеме, полагая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что судебными актами по делу N А56-62862/2012 с участием тех же лиц установлен факт пользования ответчиком арендованным помещением с декабря 2010 по октябрь 2012; поскольку ответчиком не представлены доказательства его возврата в период с октября 2012 по ноябрь 2013, истец обоснованно требует с ответчика арендную плату за данный период.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Товарищества отказать, полагая, что судом неправильно применены положения ч.2 ст. 69 АПК РФ, в результате чего судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что вследствие расторжения договора аренды основного офисного помещения Общество прекратило использование вспомогательных помещений после 31.05.2012, а также уведомлению ответчика от 14.05.2012 о расторжении договора аренды N 38/10-2011, которое в материалы ранее рассмотренного дела А56-62862/2012 не представлялось.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Товариществом (арендодатель) и ООО "Нефтегазстройдеталь" (арендатор) заключен договор аренды от 16.01.2008 N 23/02-08 части общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 61, корпус 1, а именно: лестничный пролет и площадка, расположенные на 1 этаже, часть помещения N ССХХХШ общей площадью 16 кв.м. на срок 11 месяцев 29 дней под офисные цели.

По акту сдачи-приема от 16.01.2008 объект аренды передан Обществу.

В связи с истечением срока аренды между сторонами заключен договор аренды от 14.01.2009 N 23/02-09 того же объекта на срок 11 месяцев 29 дней.

По истечении срока действия договора от 14.01.2009 N 23/02-09 между Товариществом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен очередной договор аренды от 12.01.2010 N 23/02-10 того же имущества на аналогичных условиях сроком на 11 месяцев 29 дней, ежемесячная арендная плата установлена в размере 7875 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 по делу N А56-62862/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2013, удовлетворен иск ТСЖ о взыскании с Общества 173 250 руб. задолженности по договору аренды от 12.01.2010 N 23/02-10 за период с декабря 2010 по сентябрь 2012 и 14 452 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска Общества о признании ничтожными договоров аренды от 16.01.2008 N 23/02-08, от 14.01.2009 N 23/02-09, от 12.01.2010 N 23/02-10, применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в размере 279 000 руб. отказано.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату объекта аренды по спорному договору по настоящее время и невнесение арендных платежей за период с 01.10.2012 по 30.11.2013, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик указал, что между Соловьевой Надеждой Владимировной (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор от 10.08.2007 N б/н аренды нежилого помещения 24 Н площадью 264,2 кв.м, с кад.N 78:7555:3004:64:10, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 61, корп.1, лит.А, которое Общество использовало под основное офисное помещение; для обеспечения фактического доступа к помещению 24 Н между сторонами заключались договоры от 16.01.2008 N 23/02-08, от 14.01.2009 N 23/02-09 и от 12.01.2010 N 23/02-10 аренды части нежилого помещения N СССХХХIII, являющегося лестницей; 31.05.2012 договор аренды от 10.08.2007 N б/н расторгнут, помещение 24-н возвращено ИП Соловьевой Н.В. по акту приема - передачи, в связи с чем Общество перестало использовать все вспомогательные помещения; 14.05.2012 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора и предложил принять помещение по акту, никаких документов, подтверждающих передачу лестницы Обществу после её возврата арендодателю 31.01.2009 стороны не подписывали.

Суд первой инстанции, исходя из того, что помещения лестничного пролета и площадки не имеют самостоятельного назначения, в настоящее время по договору аренды от 01.05.2013 помещение 24 Н занимает другое лицо (ООО "Северо-Запад-Консалтинг"), удовлетворил требования истца о взыскании с Общества в пользу ТСЖ 55 125 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 31.04.2013, 1707 руб.20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, 16002 руб.86 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки такого внесения определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 по делу N А56-62862/2012 удовлетворен иск ТСЖ о взыскании с Общества, в том числе задолженности по договору аренды от 12.01.2010 N 23/02-10 за период с декабря по сентябрь 2012.

При этом суды исходили из того, что доказательства передачи помещения Товариществу после направления уведомления в декабре 2010 о намерении прекратить сотрудничество не представлены, спорное помещение передано Обществу в самостоятельных целях - под офис, таким образом, прекращение договора аренды нежилого помещения 24 Н на втором этаже и возврат его по акту от 31.05.2012 не свидетельствуют о прекращении эксплуатации спорного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в материалы настоящего дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства возврата помещения в период с 01.10.2012 по 30.11.2013, оснований для отказа в удовлетворении требований истца в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Общества о неиспользовании спорного помещения в заявленный период и прекращении спорного договора аренды после расторжения договора аренды помещения 24Н опровергаются письмом Общества от 28.10.2013 с предложением Товариществу расторгнуть спорный договор аренды с 31.10.2013.

Ссылка Общества на уведомление от 14.05.2012 N 274 о расторжении договора 31.05.2012 является несостоятельной, поскольку данное уведомление направлено на прекращение действия иного договора - от 24.10.2011 N 3/10-2011.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, размер и факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договор на оказание юридических услуг от 13.08.2013, платежное поручение от 13.08.2013 N 322 на оплату 32 000 рублей).

При этом доказательства чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлены. Не опровергнуто и оказание услуг в полном объеме.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату госпошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-50871/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Нефтегазстройдеталь" (адрес: 196128, Россия, Санкт-Петербург, Варшавская, 9, 1, лит. А, ОГРН: 1077847487915) в пользу Товарищества собственников жилья "Олимп" (адрес: 196191, Россия, Санкт-Петербург, Варшавская, 61, корп. 1, ОГРН: 1047855106353) 110 250 руб. задолженности, 3414 руб. 41 коп. процентов, 32 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3916 руб. 58 коп. расходов по госпошлине по иску, а также 2000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Нефтегазстройдеталь" отказать.

Взыскать с ООО "Нефтегазстройдеталь" (адрес: 196128, Россия, Санкт-Петербург, Варшавская, 9, 1, лит. А, ОГРН: 1077847487915) в доход федерального бюджета 493 руб. 35 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова