Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 03АП-1516/14

г. Красноярск

26 марта 2014 г.

Дело N А33-13697/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Колесникова Г.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" января 2014 года по делу N А33-13697/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления МВД России "Красноярское" об оспаривании предписания N Л-43 от 06.05.2013.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда от 16 января 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Департамент повторно обратился с апелляционной жалобой, которая представлена в Арбитражный суд Красноярского края нарочно 17.03.2014. Апелляционная жалоба поступила в Третий арбитражный апелляционный суд 20.03.2014.

26.03.2014 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство департамента о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство департамента о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела, представитель департамента присутствовал в судебном заседании 09.01.2014, копия обжалуемого решения получена департаментом 28.01.2014.

Первоначально поданная департаментом апелляционная жалоба возвращена судом апелляционной инстанции 26.02.2014 в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Повторно департамент обратился с апелляционной жалобой 17.03.2014. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы представлено департаментом в суд апелляционной инстанции 26.03.2014. Ходатайство обосновано тем, что департаментом посредством системы электронного документооборота Мой арбитр к первоначально поданной апелляционной жалобе направлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, которое по неустановленным причинам в суд апелляционной инстанции не поступило. Департамент также ссылается на то, что представитель находился на больничном в период с 10.01.2014 по 29.01.2014.

Указанные обстоятельства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока подачи департаментом апелляционной жалобы повторно 17.03.2014.

Ссылка на то, что отсутствовала возможность осуществить замену представителя в связи со сложившейся текущей кадровой ситуацией, также не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин с момента получения определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы от 26.02.2014 до момента повторной подачи апелляционной жалобы 17.03.2014 и представления ходатайства о восстановлении срока 26.03.2014 в суд апелляционной инстанции, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, департаментом не представлено.

Поскольку уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы департаментом отсутствуют, то в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

2. Апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах; документы, приложенные к апелляционной жалобе на 5 листах, ходатайство о восстановлении срока с приложенными документами на 5 листах.

Судья

Г.А. Колесникова