Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 13АП-726/14

г. Санкт-Петербург

26 марта 2014 г.

Дело N А56-45705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Богомоловой Е.А. по доверенности от 30.07.2013

от ответчика (должника): Косолаповой В.В. по доверенности от 20.12.2013 N 1-638

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-726/2014) ОАО "234 строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 по делу N А56-45705/2013 (судья Корушева И.М.), принятое

по иску ООО "Внешнеэкономический и правовой центр "Регалсайде Инвестмент"

к ОАО "234 строительное управление"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический и правовой центр "Регалсайде Инвестмент" (адрес: 193060, Санкт-Петербург, Смольный Территория, 9 подъезд, 305; ОГРН: 1037843051432; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "234 строительное управление" (адрес: 119034, Москва, КОМСОМОЛЬСКИЙ Пр., 18, СТРОЕНИЕ 3; ОГРН: 1095050004741; далее - ответчик) задолженности по оплате услуг, оказанных договору от 23.03.2012, в размере 35 000 руб.

Решением суда от 18.07.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд не дал оценку позиции ответчика; представленные истцом доказательства не подтверждают факта оказания услуг.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 23.03.2012, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по подготовке материалов и ведению арбитражного дела о взыскании задолженности с ООО "ГЕОИЗОЛ" по договору N 1158/4/ОБ от 07.07.2011, заключенного между ответчиком и ООО "ГЕОИЗОЛ", а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

03.11.2012 в адрес истца поступило уведомление N 674 от правопредшественника ответчика о расторжении договора с 10.10.2012.

В уведомлении указано, что на момент расторжения договора истцом оказана часть предусмотренных договором услуг, а именно подготовлено и подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление по делу А56-41406/2012. Указанные услуги оцениваются в 35000 руб., которые должны была быть перечислены на расчетный счет истца в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Одновременно с подписанием акта сдачи-приемки услуг ответчик просил передать его представителю в Санкт-Петербурге все имеющиеся по делу документы.

Акт сдачи-приемки от 18.10.2012 к договору от 23.03.2012 был составлен и подписан истцом и передан представителю по доверенности, о чем свидетельствует соответствующая запись на акте сдачи-приемки. Ответчик подписанный акт сдачи-приемки услуг не возвратил, услуги не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг допускается на основании статьи 782 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем расторжение договора не освобождает ответчика от оплаты оказанных по договору услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт оказания услуг по договору до его расторжения и размер задолженности признаны ответчиком в уведомлении от 11.10.2012 N 674 (л.д. 23). О фальсификации указанного уведомления ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы отзыва на иск, об отсутствии доказательств передачи акта ответчику, отклоняются судом, как противоречащие материалам дела. Кроме того, независимо от полномочий Коваленко Ю.И., в отношении которых у суда нет сомнений, руководитель ответчика указанным выше уведомлением 11.10.2012 N 674 признал как факт оказания услуг, таки их объем и стоимость.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 по делу N А56-45705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "234 строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина