Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 13АП-1148/14

г. Санкт-Петербург

26 марта 2014 г.

Дело N А56-56308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Чуич А.В. (доверенность от 01.08.2013 г. N 2544-100, паспорт) от ответчика: Никитина А.А. (доверенность от 17.10.2013 г., паспорт) рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1148/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Пушкинская Инвестиционная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 по делу N А56-56308/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Газпромнефть-Северо-Запад" к обществу с ограниченной ответственностью "Пушкинская Инвестиционная Компания" о взыскании неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "Газпромнефть-Северо-Запад" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пушкинская Инвестиционная Компания" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 5 207 700 руб. 00 коп. штрафной неустойки и 49 038 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 по делу N А56-56308/2013 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его изменить в части размера взыскиваемой штрафной неустойки, уменьшив ее размер. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что просрочка в возврате вагонов произошла по вине истца, нарушившего условия договора. Истец в нарушение пункта 2.1 договора осуществлял поставку нефтепродуктов в адрес хранителя не имея письменного согласия хранителя на прием каждой партии нефтепродуктов. Согласование ежемесячной заявки на хранение не является согласованием на прием каждой партии нефтепродуктов. Кроме того, пунктом 2.3 договора установлено, что клиент обязан письменно уведомить хранителя о каждой готовящейся поставщиком к отгрузке в адрес хранителя для клиента партии нефтепродуктов не менее чем за 5 дней до момента отгрузки этой партии. Подобных уведомлений истец в адрес ответчика не направлял. Истец также в нарушение пункта 2.1.1 договора допускал прибытие нефтепродуктов в адрес хранителя партиями более 4 вагоноцистерн один раз в три дня. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что пунктом 2.1.2 договора вся ответственность возложена на клиента. Поскольку ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд должен уменьшить размер ответственности должника.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что уведомлял ответчика о предстоящих в течение месяца отгрузках. Ответчик не высказывал возражений относительно исполнения истцом обязательств по договору, вознаграждение за услуги хранения получал в полном объеме. Согласно условиям заключенного договора ответчик вправе был отказаться от принятия на хранение топлива, поступающего ему сверх оговоренных договором объемов, ответчик не отказывался. Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку заявление о снижении неустойки может быть сделано ответчиком только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между Обществом (хранитель) и Компанией (клиент) заключен договор на хранение нефтепродуктов от 11.12.2009 г. N ГПН-СЗ-09/09000/35/Р и соглашение об организации перевозки нефтепродуктов внутри Российской Федерации от 11.12.2009.

Согласно пункту 3.8 договора Компания обязуется обеспечить отправку порожних вагонов в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия Вагона на станцию назначения.

Согласно пункту 3.5 соглашения хранитель обязуется обеспечить выгрузку товара из вагонов клиента и отправку порожних вагонов в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Пунктом 5.3 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения хранителем срока выгрузки товара из вагонов клиента и отправки порожних вагонов клиент вправе потребовать от хранителя уплаты штрафной неустойки в размере: 1 700 руб. 00 коп., за каждые, в том числе неполные, сутки нарушения сроков отправки каждого порожнего вагона (если простой вагонов составил 10 суток и менее); 5000 руб. 00 коп. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого порожнего вагона (если простой вагонов составил более 10 суток).

Соглашение недействительным в установленном законом порядке не признано.

Дата прибытия груженого вагона клиента на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона клиента железной дороге для перевозки (дата отправки порожнего вагона клиента) должна определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного клиентом либо третьей специализированной организацией.

В период с сентября 2010 г. по декабрь 2012 года Компанией допущены случаи сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой, прибывших на станцию назначения Гатчина-Тов.-Балтийская, грузополучатель - Компания.

Вагоно-цистерны, отправленные по указанным железнодорожным накладным, сданы железной дороге для возврата на станцию отправления с нарушением срока отправки, что подтверждается справками о датах прибытия груженых вагонов клиента на станцию назначения и датах сдачи порожних вагонов клиента железной дороге для перевозки.

Отсутствие ответа Компании на претензии с требованием оплатить штрафных санкций послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском о взыскании 5 207 700 руб. 00 коп. штрафа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Из содержания условий соглашения от 11.12.2009 г. следует, что по существу оно является договором оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявляя требование о взыскании задолженности по оплате оказанных ответчику услуг, истец представил доказательства, подтверждающих факт оказания услуг, наличие задолженности в заявленном размере.

Ответчик документально не обосновал свой отказ от оплаты принятых им услуг, в связи с чем заявленное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет исковых требований судом проверен и признан соответствующим представленным в дело доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение пункта 2.1 договора осуществлял поставку нефтепродуктов в адрес хранителя не имея письменного согласия хранителя на прием каждой партии нефтепродуктов, отклоняются апелляционным судом.

Истец уведомлял ответчика о предстоящих в течение месяца отгрузках и ответчик согласовывал путем обмена факсимильными сообщениями.

Ответчик не высказывал возражений относительно исполнения истцом обязательств по договору, вознаграждение за услуги хранения получал в полном объеме.

Согласно условиям заключенного договора ответчик вправе был отказаться от принятия на хранение топлива, поступающего ему сверх оговоренных договором объемов, ответчик не отказывался.

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку заявление о снижении неустойки может быть сделано ответчиком только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик не представил доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения размера ответственности должника.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 по делу N А56-56308/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова