Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-6340/14

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-8624/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации (поступившей в электронном виде)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года

по делу N А40-8624/13, принятое судьей Д.Е. Назаренковым,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037700255284; 101000, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Закрытому акционерному обществу "Тверская областная инвестиционно-строительная компания"

(ОГРН: 1066950072750; 170100, Тверская обл., Калининский р-н., г. Тверь, ул. Бассейная, 2/12)

о взыскании 50 705 682 рубля 34 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончаренко Д.Ю. (по доверенности от 20.11.2013)

от ответчика: Щеглова Е.А. (по доверенности от 10.03.2013)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Тверская областная инвестиционно-строительная компания" (далее - ЗАО "Тверская областная инвестиционно-строительная компания", ответчик) о взыскании неустойки в размере 50 705 682 рубля 34 копейки по государственным контрактам: N 020610/3 от 02.06.2010, N 260210/5, N 260210/4, N 260210/1, N 260210/3; N 260210/6 от 26.02.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил в части отказа во взыскании неустойки в размере 45 442 786 рублей 42 копейки отменить и вынести по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что согласно условиям государственного контракта предусмотрен допустимый размер неустойки, снижение которого в силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 не допускается.

Явившийся в судебное заседание представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в письменных объяснениях на апелляционную жалобу. Считает, что решение вынесено по полно выясненным обстоятельствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения на основании следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, между истцом и ответчиком заключены государственные контракты N 020610/3 от 02.06.2010, N 260210/5, N 260210/4, N 260210/1, N 260210/3; N 260210/6 от 26.02.2010 (далее - контракты), в соответствии с которыми ответчик обязался передать в собственность истца, квартиры, расположенные в городе Тверь (пункт 1.2 контрактов).

На основании пункта 3.1 Контрактов, ответчик должен передать истцу квартиры в срок до 1 ноября 2010 года.

Согласно пункту 4.1 контрактов, ответчик должен передать истцу квартиры в срок до 25 ноября 2010 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как указывает истец и усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком нарушено обязательство по передаче квартир, в сроки установленные контрактами, в связи с чем, истец на основании пункта 6.2 контрактов начислил неустойку в размере 50 705 682 рубля 34 копейки, которая начислена за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

Поскольку ответчиком обязательства по уплате неустойки не выполнялись, истец направил в адрес ответчика претензию N 212/12634 от 20.12.2011 с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Однако, ответчиком оставлена данная претензия без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что при расчете неустойки, истцом допущена арифметическая ошибка, а именно: цена государственного контракта N 260210/1 от 26.02.2010, в редакции дополнительного соглашения N 6 от 11.07.201, составляет 173 636 819 рублей 40 копеек

Однако, из искового заявления усматривается, что истцом указана цена в размере 173 935 500 рублей, т.е. истец начислил размер неустойки исходя из неправильной цены контрактов.

Кроме того, 28.03.2011 между сторонами было заключено Соглашение об отступном об исполнении ответчиком обязательств по уплате неустойки, начисленной по контрактам на дату 21.03.2011, предоставлением истцу квартир взамен уплаты неустойки.

На основании вышеуказанного, неустойка по 21.03.2011 включительно была ответчиком уплачена, и, соответственно, период начисления неустойки должен исчисляться с 22.03.2011.

Апелляционная коллегия апелляционной инстанции, проверив представленные доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения и подлежит уменьшению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции ходатайствовал о снижении неустойки.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, и исходя из того, что неустойка начислена истцом за неисполнение ответчиком неденежного обязательства, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении для него отрицательных последствий в результате нарушения ответчиком условий срока передачи квартир, соизмеримых с заявленной суммой неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении данной неустойки.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Взыскание неустойки в заявленном размере ведет к обогащению кредитора.

Снижение судом первой инстанции подлежащей взысканию неустойки не является нарушением норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года по делу N А40-8624/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская