Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 18АП-3462/14

г. Челябинск

25 марта 2014 г.

Дело N А34-7420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Белковые комбикорма" на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2014 по делу N А34-7420/2013 (судья Саранчина Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Белковые комбикорма" (далее - ООО НПК "Белковые комбикорма", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - ОАО "Вагонная ремонтная компания-3", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 59 902 руб. 41 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо; л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2014 дело N А34-7420/2013 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 122-123).

ООО НПК "Белковые комбикорма" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и оставить дело для рассмотрения в Арбитражном суде Курганской области, поскольку местом исполнения спорного договора в соответствии с ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является г. Курган.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормы ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, то есть альтернативная подсудность.

В силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2013 между ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" (подрядчик) и ООО "НПК "Белковые комбикорма" (заказчик) подписан договор на ремонт грузовых вагонов N 48/ВЧДР-9, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (л.д. 8-24).

Пунктом 10.3. договора предусмотрено, что в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Следовательно, при заключении названного договора его стороны определили договорную подсудность рассмотрения споров.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" является г. Москва, ул. Каланчевская, 35 (л.д. 77-79).

При этом согласно ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Однако филиалы и представительства, находящиеся в г. Кургане у ответчика, отсутствуют.

В силу ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Структурное подразделение ответчика (ВЧДР Курган) не является филиалом либо представительством данного юридического лица.

Следовательно, настоящий спор возник из деятельности обособленного подразделения ответчика, не являющегося филиалом или представительством юридического лица (ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом нарушены правила подсудности при подаче искового заявления и иск обоснованно передан на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Довод подателя жалобы о том, что местом исполнения спорного договора в соответствии с ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является г. Курган, подлежит отклонению, поскольку сторонами определена договорная подсудность (п. 10.3 договора).

Дополнительно суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно п. 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановления от 28.05.2009 N 36, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено; в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2014 по делу N А34-7420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Белковые комбикорма" - без удовлетворения.

Судья:

Е.В. Ширяева