Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 11АП-5071/14

г. Самара

26 марта 2014 г.

Дело N А49-3258/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-12-1" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2014 по делу N А49-3258/2013 (судья Новикова С.А.) по иску муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы", г. Пенза (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-12-1", г. Пенза (ОГРН 1075836003330, ИНН 5836626745), третье лицо: Управление по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области, г.Пенза, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-12-1" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2014 по делу N А49-3258/2013, что подтверждено судебным штемпелем входящей корреспонденции.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Кодекса установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно части 4 статьи 114 Кодекса в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 12 февраля 2014 года, поэтому течение срока подачи апелляционной жалобы началось 13.02.2014 и окончилось 12.03.2014.

Заявитель апелляционной жалобы подал ее 13.03.2014, то есть после истечения срока ее подачи.

Обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 14 февраля 2014 года 07:39:01 МСК и с этого времени находится в свободном доступе (л.д. 103).

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (том 1 л.д. 44, 146, том 2 л.д. 12, 27, 35, 38).

В судебном заседании 11 февраля 2014 года участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-12-1" Максимова М.В. по доверенность от 21.10.2013 (том 2 л.д. 52).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Заявитель ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с указанием уважительных причин, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не заявлено и в приложении оно не значится, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-12-1" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2014 по делу N А49-3258/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-12-1", г. Пенза (ОГРН 1075836003330, ИНН 5836626745) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению от 13.03.2014 N 156.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на двух листах, приложенные к ней документы на двадцати одном листе, в том числе оригинал платежного поручения от 13.03.2014 N 156.

Судья

С.А. Кузнецов