Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 02АП-1570/14

г. Киров

26 марта 2014 г.

Дело N А31-9664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Гутника О.А., действующего на основании доверенности от 11.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Мастер"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2014

по делу N А31-9664/2013, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Мастер" (ИНН: 4401031966, ОГРН: 1024400534245)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2013 N АД 07-59/480 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Мастер" (далее - заявитель, ООО "Рекламное агентство "Мастер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 30.08.2013 N АД 07-59/480 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество как рекламораспространитель ненадлежащей рекламы было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

11.09.2013 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению ООО "Рекламное агентство "Мастер" дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30.10.2013 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением суда от 28.01.2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что согласен со сложившейся судебной практикой по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении рекламодателей, в частности банков, которые с целью привлечения клиентов используют различный размер шрифта в рекламном объявлении, печатая не привлекательные для потребителей условия нечитаемым шрифтом, к административной ответственности. Однако полагает, что данная практика не подлежит распространению на рекламораспространителей, отмечая, что в рассматриваемом случае ООО "Рекламное агентство "Мастер" лишь разместило на своей рекламной конструкции изготовленное и представленное ООО КБ "Аксонбанк" в готовом виде рекламное изображение.

Также Общество обращает внимание на то, что привлечено антимонопольным органом к административной ответственности именно в связи с отсутствием на размещенном рекламном объявлении наименования кредитного учреждения; при этом размещение непривлекательной для потребителей рекламной информации нечитаемым шрифтом ему не вменялось. В обоснование безосновательности привлечения по этому основанию к административной ответственности и в доказательство принятия всех возможных мер в целях недопущения нарушения закона заявитель указывает на то, что по его требованию ООО КБ "Аксонбанк" выделило в тексте рекламы наименование банка, увеличив размер шрифта, кроме того, предоставило письмо-гарантию о том, что содержание предложенного рекламного изображения полностью соответствует законодательству о рекламе. Также считает вывод Управления о невозможности восприятия потребителями сведений о наименовании юридического лица предположительным, основанным исключительно на субъективном восприятии текста рекламы сотрудниками УФАС и опровергающимся имеющимся в материалах дела заключением специалиста.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 06.05.2013 по 07.06.2013 антимонопольным органом на основании распоряжений руководителя УФАС от 30.04.2013 N 44 и от 23.05.2013 N 62 в отношении ООО "Рекламное агентство "Мастер" проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения требований законодательства о рекламе в связи с поступлением служебной записки главного государственного инспектора отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов и рекламы Управления от 18.04.2013 N 648 (том 1 л.д. 150-151), обнаружившего признаки нарушения законодательства о рекламе при распространении рекламы "Десять ЗА" Кредит 10 % годовых * 8-800-100-1500 * www.aksonbank.ru * Банк Аксон", размещенной на ул. Ив. Сусанина (напротив универсама "Дом еды") города Костромы.

В ходе проведенной проверки установлено, что при мониторинге наружной рекламы, распространяемой на территории города Костромы, 03.04.2013 специалистами УФАС на ул. Ив. Сусанина (напротив универсама "Дом еды") обнаружено средство стабильного территориального размещения (рекламная конструкция 3 x 6 кв.м.), с помощью которой распространяется реклама ООО КБ "Аксонбанк" по предоставлению кредита по ставке 10 % годовых.

Рекламная информация, которая содержит наиболее привлекательное для потребителя условие "Десять ЗА" Кредит 10 % годовых * 8-800-100-1500 * www.aksonbank.ru * Банк Аксон" указана крупным шрифтом, видным с дальнего расстояния.

Под словами "Десять ЗА" Кредит 10% годовых" на голубом фоне отражены мелким, нечитаемым шрифтом белого цвета условия по предоставлению денежных средств в кредит под 10 % годовых, наименование юридического лица, оказывающего финансовую услугу, а именно: "Процентные ставки действуют при оплате товаров и услуг за счет кредитного лимита через платежные терминалы в торговых точках - партнерах ООО КБ "Аксонбанк": 10% на 3 мес, 16 % на 6 мес, 22 % на 12 мес, при оплате любым иным способом процентная ставка 35% годовых. Перечень партнеров можно узнать у кредитных экспертов ООО КБ "Аксонбанк". Сумма кредита: 10 000 - 1 000 000 руб., определяется индивидуально. Поручительство по требованию банка. Комиссия за выдачу наличных денежных средств за счет лимита кредита (от суммы операции) - 3,9 %. Срок рассмотрения заявки до 3-х рабочих дней. Период уплаты процентов: 25 дней следующих за месяцем предоставления кредита; Банк при наличии свободных денежных средств на личном банковском счете Клиента списывает в безакцептном порядке сумму рассчитанных для уплаты процентов. За несвоевременное погашение кредита/уплату процентов налагаются штраф 0,5 % в день от непогашенной вовремя суммы. Срок действия кредитной карты - 24 месяца. ООО КБ "Аксонбанк" Лицензия N 680 от 10.03.2004 г. Кострома, Пр. Мира, 55".

В ходе рассмотрения дела N 07-33/1143, возбужденного в отношении ООО "Рекламное агентство "Мастер" по признакам нарушения требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе), было установлено, что рекламодатель имеет полное наименование общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк" и сокращенное наименование ООО КБ "Аксонбанк". Указанный в рекламе крупным шрифтом товарный знак "БАНК АКСОН" не является ни полным, ни сокращенным наименованием. Комиссия УФАС сделала вывод о том, что рассматриваемая реклама не содержит наименование и имя лица, оказывающего услугу по кредиту (финансовую услугу), что свидетельствует о нарушении части 1 статьи 28 Закона о рекламе, поскольку формальное присутствие в рекламе наименования юридического лица, оказывающего финансовую услугу, не позволяло потребителю ее воспринимать вследствие нечитаемости шрифта, что исключает возможность расценивать данное обстоятельство как наличие такой информации.

18.07.2013 комиссией УФАС по делу N ВД 07-33/1143 принято решение (в полном объеме изготовлено 31.07.2013), в соответствии с которым рассмотренная реклама признана ненадлежащей в связи с нарушением требований части 1 статьи 28 Закона о рекламе (том 1 л.д. 69-72).

19.08.2013 главный государственный инспектор отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов и рекламы Управления в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, составил в отношении ООО "Рекламное агентство "Мастер" по факту выявленных нарушений протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (том 1 л.д. 62-65).

28.08.2013 заместитель руководителя УФАС, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела, вынес постановление N АД 07-59/480 (в полном объеме изготовлено 30.08.2013), в соответствии с которым Общество как рекламораспространитель ненадлежащей рекламы было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (том 1 л.д. 10-14).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Согласно части 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Размещенная на рассмотренной рекламной конструкции информация о предоставляемой ООО КБ "Аксонбанк" финансовой услуге (кредитование) отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Требования к рекламе финансовых услуг установлены статьей 28 Закона о рекламе.

Согласно части 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Нарушение части 1 статьи 28 Закона о рекламе вменено Обществу в качестве объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Вменяя заявителю нарушение вышеприведенной нормы Закона о рекламе, антимонопольный орган исходил из того, что в спорной рекламе, объектом рекламирования в которой является услуга по предоставлению кредита, отсутствует действительное наименование кредитной организации, поскольку данная информация размещена способом, затрудняющим ее восприятие.

Выводы антимонопольного органа подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждены решением УФАС от 31.07.2013 по делу N 07-33/1143.

Заявитель оспаривает установленное антимонопольным органом отсутствие возможности потребителя воспринять (прочитать) наименование кредитной организации, формально присутствующее в тексте рекламного объявления.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя ввиду следующего.

Указание наименования организации, предоставляющей финансовые услуги, является одной из гарантий информационного права потребителей.

Неуказание законодателем в Законе о рекламе размера шрифта, которым должно быть выполнено рекламное объявление, не свидетельствует о том, что размер может быть любым. Основным условием размещения рекламы является предоставление добросовестной и достоверной информации. Реклама не должна вводить потребителя в заблуждение относительно условий предоставления услуги и лица, предоставляющего услугу.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО "Рекламное агентство "Мастер" размещало рекламу на рекламной конструкции вдоль проезжей части автомобильной дороги, существенная информация, в том числе о наименовании юридического лица, оказывающего финансовую услугу, была выполнена мелким, трудным для восприятия потребителем шрифтом. Указанное обстоятельство приравнивается к отсутствию соответствующих сведений, что в свою очередь вопреки аргументам апелляционной жалобы свидетельствует о неразмещении необходимой в силу прямого указания закона информации.

То обстоятельство, что отраженная мелким шрифтом информация визуально практически не воспринимается, зафиксировано сотрудниками Управления, проводившими мероприятия по государственному контролю за соблюдением требований Закона о рекламе, в акте осмотра рекламной конструкции от 03.04.2013 (том 2 л.д. 14), а также подтверждается фотографиями рекламной конструкции, выполненными с разных ракурсов, на что имеется соответствующее указание в акте осмотра (том 2 л.д. 15-17).

Место расположения рекламной конструкции свидетельствует об отсутствии у пешеходов возможности максимально приблизиться с ней, а имеющиеся в деле сведения о размере шрифта размещенной информации (высота букв в указании наименования юридического лица 4,9 см. - том 1 л.д. 111) с учетом отдаленности конструкции от пешеходных дорожек и автомобильной дороги, а также объема информации исключают ее полное восприятие.

Апелляционный суд отмечает, что сама по себе наружная реклама направлена на импульсивное восприятие информации потребителями (относительно быстрое и четкое восприятие предлагаемой информации, а также ее понимание и уяснение без совершения действий, направленных на специальное, длительное сосредоточение внимания для получения описанного эффекта), предназначена для широкого круга потребителей: пешеходов, идущих по тротуару, а также водителей транспортных средств и их пассажиров, которые ограничены во времени считывания рекламной информации. В этой связи ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что директор Общества имел возможность прочесть наименование Банка, оказывающего рекламируемую финансовую услугу, с любого расстояния в районе рекламной конструкции, не опровергают необходимость восприятия информации неограниченным числом потребителей со значительного расстояния.

Рассматриваемая в настоящем деле реклама расположена вдоль автомобильной дороги, вследствие чего водителям транспортных средств и их пассажирам, а также пешеходам, идущим по тротуару на противоположной стороне дороги, объективно доступна лишь информация, выполненная крупным шрифтом, при этом та информация, которая выполнена мелим шрифтом, остается скрытой для них. Следует отметить, что используемый рекламодателем шрифт вне зависимости от его конкретного размера должен обеспечивать восприятие всеми потребителями всего содержания рекламной надписи без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо ее части.

Представленными в материалы дела документами, составленными сотрудниками антимонопольного органа, полностью подтверждается то обстоятельство, что потребители не имели реальной возможности увидеть и воспринять всю информацию, изложенную в рекламе, в том числе среди трудно разбираемого массива информации, выполненной мелким шрифтом, увидеть сведения о наименовании лица, оказывающего рекламируемую услугу, даже несмотря на то, что размер шрифта в указании наименования юридического лица незначительно (на 0,7 см) отличался от размера шрифта иной информации.

Полученное заявителем и представленное в материалы дела заключение врача-офтальмолога о том, что шрифт с буквами размером 4,9 см может быть виден человеку с нормальной остротой зрения с расстояния 25 метров (том 1 л.д. 43), не опровергает приведенные выводы относительно невозможности уяснения необходимых сведений потребителями, ограниченными во времени считывания и не располагающими возможностью длительного сосредоточения внимания на изложенной на рекламном поле информации. Специалист в рассматриваемом случае не был уведомлен о том, для подтверждения или опровержения каких фактов дается соответствующее заключение и не располагал всеми сведениями о фактических обстоятельствах рассматриваемой конкретной ситуации.

Указанный в рекламе и выполненный крупным шрифтом товарный знак "БАНК АКСОН" не является ни полным, ни сокращенным наименованием юридического лица, в связи с чем данное указание не свидетельствует о соблюдении заявителем обязательных требований. Ссылка в рекламе на источники информации, из которых потенциальный потребитель может получить сведения о лице, оказывающем услугу (сайт в сети Интернет, номер телефона), также не освобождает рекламодателя и рекламораспространителя от исполнения обязанности опубликования в рекламе действительного наименования юридического лица.

В силу части 7 статьи 38 Закона N 38-ФЗ рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 28 Закона о рекламе. Положения указанной нормы опровергают мнение заявителя о том, что за использование в рекламе различного размера шрифта и указание непривлекательных для потребителей условий нечитаемым шрифтом, влекущие за собой признание такой рекламы не соответствующей положениям Закона о рекламе, ответственности подлежат лишь рекламодатели, но не рекламораспространители, размещающие на своих рекламных конструкциях изготовленные и представленные им в готовом виде рекламные изображения.

Согласно разрешению от 30.05.2008 N 221, выданному Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Костромы, владельцем рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Кострома, ул. И. Сусанина, д. 33, является Общество.

В соответствии с условиями договора на размещение наружной рекламы от 31.12.2012, заключенного с ООО КБ "Аксонбанк", заявитель принял на себя обязательства по размещению спорной рекламной информации заказчика на рекламной конструкции (том 2 л.д. 7-9).

При таких обстоятельствах событие в деянии ООО "Рекламное агентство "Мастер" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении, из материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя о том, что у Банка запрашивались сведения о достоверности и добросовестности рекламы, документально не подтверждены.

Приложенное к апелляционной жалобе письмо от 07.08.2013, подписанное председателем Правления ООО КБ "Аксонбанк", было адресовано руководителю УФАС. В распоряжении Общества на момент принятия решения о распространения спорной рекламы указанное письмо отсутствовало. Сведениями о должностном положении, полномочиях и компетентности сотрудника Банка Смирновой О.В. в вопросах размещения рекламы заявитель не располагал. В этой связи подписанное данным сотрудником ООО КБ "Аксонбанк" письмо от 01.02.2013, гарантирующее соответствие представленной для размещения на рекламной конструкции Общества информации требованиям Закона о рекламе, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего правомерность действий ООО "Рекламное агентство "Мастер".

Таким образом, принимая решение о размещении рекламной информации на своей рекламной конструкции, Общество не предприняло всех возможных, необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства, в том числе в полной мере не исполнило требования, поименованные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", влекущие возможность освобождения рекламораспространителя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершенное ООО "Рекламное агентство "Мастер" деяние содержит все элементы состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, Арбитражный суд Костромской области правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления УФАС от 30.08.2013.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Следовательно, решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2014 по делу N А31-9664/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рекламное агентство "Мастер" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2014 по делу N А31-9664/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Мастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева