Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 17АП-908/14

г. Пермь

25 марта 2014 г.

Дело N А50-22584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания "Профи-Дом" (ИНН 5905238062, ОГРН 1055902884916) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Шипигузовой М.Н. - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Шипигузовой М.Н.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2013 года

по делу N А50-22584/2013,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению ООО "Управляющая компания "Профи-Дом"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Шипигузовой М.Н.,

заинтересованное лицо: УФССП России по Пермскому краю

третье лицо: ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья"

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

ООО "Управляющая компания "Профи-Дом" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Шипигузовой М.Н. от 31.10.2013 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав-исполнитель Шипигузова М.Н. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на факт уплаты задолженности после истечения срока для добровольного исполнения решения суда. Доказательства наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, сделавших невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должником не представлено.

ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" в представленном отзыве просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя, поскольку исполнительный лист в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2013 по день фактической уплаты долга должником исполнено не было. Доказательств неисполнения требования вследствие непреодолимой силы со стороны должника также не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Шипигузовой М.Н. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края серии АС N 00354817 возбуждено исполнительное производство N 57054/13/02/59 о взыскании с ООО "Управляющая компания "Профи-Дом" в пользу ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" задолженности в сумме 1 532 753,45 руб., процентов на сумму 3 881 265,08 руб. подлежащих начислению с 15.06.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8.25% годовых.

Указанным постановлением должнику был установлен срок для добровольного исполнения обязательств.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в установленные сроки, то 31.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

Оспаривая правомерность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, должник обратился за защитой своих прав в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, сто оспариваемое постановление не соответствует закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, 05.09.13 ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" обратилось в службу судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом Пермского края по делу N А50-7979/13.

В данном заявлении взыскатель просил взыскать с ООО "Управляющая компания "Профи-Дом" задолженности в сумме 1 420 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 267,07 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску сумму 42 486,38 руб. В заявлении было указано на то, что проценты на сумму 3 881 265,08 руб. подлежат начислению с 15.06.2013 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Расчет процентов за период просрочки уплаты основной задолженности на дату обращения с заявлением в службу судебных приставов заявителем представлен не был.

В связи с этим в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства содержалась ссылка на решение суда об обязанности должника уплатить проценты за период с 15.06.2013 по день фактической уплаты основного долга без указания размера процентов в твердой сумме.

16.09.13 судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" было направлено письмо о предоставлении сведений об остатке задолженности по исполнительному производству в связи с поступлением от должника информации об ее уплате.

Взыскатель в службу судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю направил письмо от 10.10.13 N 110-13387, в котором сообщалось об уплате должником задолженности в сумме 1 420 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 267,07 руб., а также на возмещение им расходов по уплате госпошлины в сумме 42 486,38 руб. Одновременно взыскатель указывал на то, что за период просрочки с 15.06.2013 по 11.09.2013 (по день фактической оплаты долга) с ООО "УК "Профи-Дом" подлежат взысканию проценты в сумме 63 338,99 руб. К письму был приложен расчет процентов.

Как уже отмечалось, в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор может быть наложен на должника только в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при этом исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

То есть, необходимым правовым основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность, отраженная в исполнительном листе в твердой сумме (1 420 000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 267,07 руб., а также госпошлина в сумме 42 486,38 руб. должником перечислена в полном объеме.

После определения периода просрочки с 15.06.2013 по 11.09.2013 (по день фактической оплаты долга) и указания подлежащих уплате процентов в сумме 63 338,99 руб. должником осуществлена оплата задолженности в полном объеме.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве такой срок устанавливается в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Частью 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, установление судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения этого постановления (в том числе в части задолженности за проценты, срок уплаты которых не определен), несоблюдение которого в рассматриваемом случае и послужило основанием для взыскания исполнительского сбора, противоречит положениям части 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку иного основания для взыскания исполнительского сбора, чем непогашение в добровольном порядке задолженности по процентам в срок указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства не приведено, задолженность погашена в полном объеме, то с учетом упомянутых выше взаимосвязанных положений части 13 статьи 30 и статьи 112 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Поскольку заявления об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2013 по делу N А50-22584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева