Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2008 г. N 4735/08 Договор купли-продажи не подлежит расторжению по требованию продавца, так как указанный договор был исполнен и его условиями не предусматривалось расторжение договора в связи с неисполнением обязательств покупателя по оплате, кроме того, установлено, что оплата за имущество была произведена продавцу за покупателя третьим лицом и денежные средства поступили на расчетный счет продавца

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2008 г. N 4735/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ГЖФ "Юнал" (655151, г. Черногорск, ул. Гоголя, ЮЗА) о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу N А74-2643/2006 Арбитражного суда Республики Хакасия и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2007 по тому же делу установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисейуголь" (далее - общество "Енисейуголь") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к закрытому акционерному обществу "ГЖФ "Юнал" (далее - общество ГЖФ "Юнал"), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Рудгормаш Кузбасс", Хакасской территориальной профсоюзной организацией Росуглепроф, об истребовании имущества из незаконного владения общества "ГЖФ "Юнал".

Закрытым акционерным обществом "ГЖФ "Юнал" предъявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейуголь" о расторжении договора от 01.02.2003 купли-продажи спорного имущества.

Решением первой инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.05.2007 в иске общества "Енисейуголь" отказано.

Встречный иск общества "ПКФ "Юнал" о расторжении названного договора удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2007, решение суда первой инстанции от 28.05.2007 отменено, в удовлетворении исков отказано.

Заявитель - общество "ПКФ "Юнал" просит обжалуемые судебные акты отменить, считая, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, не применены к спорным правоотношениям положения статей 450, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неполно исследованы обстоятельства, связанные с исполнением обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от 01.02.2003, и неосновательно применена статья 313 ГК РФ. Общество "ПКФ "Юнал" также полагает, что обжалуемые судебные акты нарушают права и законные интересы заявителя, его кредиторов, а также затрагивают права и законные интересы ООО "Абаканская горная компания, не привлеченного к участию в деле, которому было перепродано на торгах спорное имущество.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев приведенные заявителем доводы, пришла к заключению о том, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом "ПКФ "Юнал" (продавцом) и обществом "Енисейуголь" (покупателем) был заключен 01.02.2003 договор купли-продажи имущественного комплекса "Шахта Енисейская". Согласно пункту 2.1 упомянутого договора покупатель обязан был оплатить стоимость названного имущества в сумме 3000000 рублей равными частями в сроки с марта по август 2003 года. Передача указанного имущества произведена продавцом покупателю по акту приема-передачи от 01.02.2003. В апреле 2003 года на основании упомянутого договора за обществом "Енисейуголь" зарегистрировано право собственности на 41 объект недвижимого имущества, составляющих имущественный комплекс названной шахты. Однако, в январе 2004 года стороны заключили соглашение об отступном и дополнительное соглашение к нему, согласно которым общество "Енисейуголь" возвратило обществу ПКФ "Юнал" данный имущественный комплекс, и за последним 12.02.2004 была произведена государственная регистрация права собственности. В последующем, конкурсным управляющим обществом "ПКФ "Юнал" на торгах, состоявшихся 10.08.2007, спорное имущество было перепродано покупателю - ООО "Абаканская горная компания".

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 01.02.2003 не подлежит расторжению по требованию продавца, так как указанный договор был исполнен и его условиями не предусматривалось расторжение договора по основанию, приведенному продавцом.

Апелляционным судом установлено, что оплата за имущество на основании письма общества "Енисейуголь" от 05.11.2003 была произведена продавцу за покупателя третьим лицом - ЗАО "ПО "Сибирьэнергоуглеснаб" платежным поручением от 11.11.2003 N 130 в сумме 3000000 рублей, и указанные денежные средства поступили на расчетный счет продавца. Поскольку ЗАО "ПКФ "Юнал" не представило доказательства наличия в 2003 году иных обязательственных правоотношений между ним и обществом "Енисейуголь", связанных с перечислением денежных средств в указанной сумме, апелляционный суд пришел к выводу, что покупателем исполнено обязательство по оплате за имущество по договору купли-продажи от 01.02.2003, и применил по спору статью 313 ГК РФ.

С учетом указанного обстоятельства довод заявителя о том, что в связи с нарушением покупателем порядка оплаты имущества продавец вправе был согласно статье 489 ГК РФ отказаться от исполнения договора, не признан судами апелляционной и кассационной инстанций в качестве основания для расторжения исполненного сторонами договора.

Суд кассационной инстанции признал правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что наличие государственной регистрации за обществом "ПКФ "Юнал" права собственности на спорное имущество, произведенной на основании соглашения сторон об отступном, оформленного после исполнения упомянутого договора, не являлось надлежащим подтверждением заявленного продавцом требования о расторжении договора от 01.02.2003, так как данное соглашение сторон признано недействительным вступившим в законную силу решением суда от 16.02.2007 по другому делу N А74-1076/04-К1.

Заявленный покупателем иск об истребовании спорного имущества из незаконного владения продавца, незаконно возникшего на основании упомянутого недействительного соглашения сторон, апелляционным судом не удовлетворен, поскольку продавец на торгах 10.08.2007 перепродал спорное имущество другому покупателю - ООО "Абаканская горная компания", и это имущество у ЗАО "ПКФ "Юнал" отсутствует.

Доводы заявителя о том, что обжалуемыми судебными актами по настоящему делу затронуты права и законные интересы приобретателя имущества на торгах - ООО "Абаканская горная компания", не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса, поскольку о правах и обязанностях этого лица судебные акты по настоящему делу не принимались. Заинтересованное лицо, не участвовавшее в рассмотрении данного дела, не лишено возможности защищать свои права и законные интересы через суд самостоятельно, так как сила судебного акта по делу на лицо, не участвовавшее в этом деле, не распространяется.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А74-2643/2006 Арбитражного суда Республики Хакасия для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

Б.М. Сейнароев