Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 17АП-1586/14

г. Пермь

25 марта 2014 г.

Дело N А60-39338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Первоуральский новотрубный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2013 года

по делу N А60-39338/2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "ИнвестУралСтрой" (ОГРН 1076602000045, ИНН 6602010938)

к ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ИнвестУралСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (далее - ответчик) о взыскании 2 300 231 руб. 08 коп. задолженности по договору подряда, 337 755 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, поскольку истцом не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3.2 договора по представлению ответчику счета-фактуры, обязательства по оплате работ у ответчика не возникли.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 между ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (заказчик) и ООО "ИнвестУралСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 11993, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту железобетонных конструкций служебных мостиков и автодорожного моста, а также дополнительные работы по ремонту железобетонных конструкций и ремонту монорельсового пути. Водоприемная плотина на р. Чусовая. Инв N 20850000, ШПЗ 5013403. Адрес объекта ремонта: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Калинина,1.

Начало выполнения работ - 15.07.2011, окончание - 25.09.2011. (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ составляет 3 949 231 руб. 08 коп. (пункт 3.1 договора).

Расчет за выполненные работы производится ежемесячно, после подписания акта сдачи-приемки работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) согласно счетам-фактурам не позднее 60 рабочих дней с момента предоставления счетов-фактур (пункт 3.2 договора).

Наименование, количество и стоимость работ согласованы сторонами также в локальных сметных расчетах.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ общей стоимостью 3 949 231 руб. 08 коп. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 25.10.2011 N 2, от 25.10.2011 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 25.10.2011 N 1 на сумму 3 949 231 руб. 08 коп., подписанные сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству исполнения.

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены в сумме 1 649 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании задолженности и процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Из анализа условий договора от 15.07.2011 следует, что своей правовой природе он является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец, предусмотренные договором работы на сумму 3 949 231 руб. 08 коп. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты (формы КС-2) и справка (формы КС-3), подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 740, 746 ГК РФ).

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично на сумму 1 649 000 руб.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 300 231 руб. 08 коп. (с учетом частичной оплаты) на основании ст. 309, 740, 746 ГК РФ.

Более того, ответчик сам факт выполнения истцом работ и наличие задолженности не оспаривает.

Доводы ответчика о том, что поскольку истцом не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3.2 договора по представлению ответчику счета-фактуры, обязательства по оплате работ у ответчика не возникли, не принимаются судом апелляционной инстанции. Отсутствие счетов-фактур на взысканную сумму долга, не исключает обязанность заказчика оплатить работы, стоимость которых по вышеназванным актам признана ответчиком без замечаний.

Так, в силу положений ст. 702, 720, 740, 753 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которое наступает с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Непредставление истцом ответчику счета-фактуры на оплату не является основанием для ответчика не оплачивать принятый результат работ, поскольку счета-фактуры не подтверждают факта приемки результатов работ, в результате чего у заказчика возникает обязанность для оплаты выполненных работ, следовательно, не предоставление доказательств предъявления ответчику для оплаты счетов-фактур, само по себе не свидетельствует о том, что выполненные подрядчиком работы, факт оказания которых подтвержден надлежащими доказательствами, не подлежат оплате заказчиком.

В связи с этим, непредставление истцом ответчику счетов-фактур, при отсутствии каких-либо претензий со стороны заказчика (в том числе на этот счет) не является основанием, исключающим оплату выполненных работ при предъявлении претензии об оплате работ подрядчиком.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы долга 2 300 231 руб. 08 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 755 руб. 59 коп. за период с 27.01.2012 по 03.10.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, судом первой инстанции произведено правомерно.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям закона. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с тем, что заявителем жалобы не представлены доказательства уплаты госпошлины, определение суда от 03.02.2014 в части представления подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года по делу N А60-39338/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева