Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-7997/14

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-107488/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.14 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.14 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мечел" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 г. по делу N А40-107488/13,

принятое единолично судьёй Березовой О.А. (шифр судьи 41-1007),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" (ОГРН 1022701191996, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 46) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мечел" (ОГРН 1027700023845, г. Москва, ул. Мишина, д. 35) о взыскании 1 056 000 руб.

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-Востокнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мечел" (ОГРН 1027700023845, г. Москва, ул. Мишина, д. 35) о взыскании 1 056 000 руб.- неустойки за сверхнормативный простой вагоно/цистерн по договору поставки от 24.09.09 г. (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор, который грузополучателями ответчика нарушен в части сроков простоя цистерн, ответчик согласно п. 3.7 договора обязан оплатить неустойку в этом случае, расчет неустойки является правильным, поэтому иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности по иску за простой вагонов в апреле- мае 2010 года, поэтому иск не подлежал удовлетворению.

Истец и ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 г. по делу N А40-107488/13.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, по которому истцом грузополучателям ответчика поставлены нефтепродукты.

Ответчик согласно п. 3.7 договора обязан оплатить неустойку истцу за сверхнормативный простой вагоно/цистерн.

Грузополучателями ответчика допущен сверхнормативный простой вагоно/цистерн, расчет неустойки является правильным, поэтому суд пришел к выводу, что иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между сторонами был заключен договор поставки, который грузополучателями ответчика нарушен в части сроков простоя цистерн.

Ответчик согласно п. 3.7 договора обязан оплатить истцу неустойку в этом случае, расчет неустойки является правильным, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Срок исковой давности истцом по иску не пропущен, так как о сверхнормативном простое цистерн у грузополучателей ответчика истцу стало известно 15.03.11 г., а иск о взыскании неустойки предъявлен 07.08.13 г., то есть в пределах трехлетнего срока давности по иску согласно ст.196 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 г. по делу N А40-107488/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мечел" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова