Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 05АП-2497/14

г. Владивосток

26 марта 2014 г.

Дело N А51-32203/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни, апелляционное производство N 05АП-2497/2014

на решение от 26.12.2013

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-32203/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс Электрик" (ИНН 7703620755, ОГРН 1067761417844, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным решения от 19.07.2013 по таможенной стоимости, заявленной в ДТ N 10714040/220613/0025835,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Электрик" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по таможенной стоимости, заявленной в ДТ N 10714040/220613/0025835, оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 19.07.2013" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, и об обязании таможню совершить действия по восстановлению имущественных прав заявителя путем возврата на его счет суммы излишне списанных таможенных платежей в размере 33088,33 руб. и пени в размере 218,38 руб.

Решением арбитражного суда от 26.12.2013 с учетом определений об исправлении опечатки от 28.12.2013, 18.03.2014, 19.03.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.12.2013, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поскольку декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то таможня правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В этой связи таможенные платежи и соответствующие им пени были начислены обществу и взысканы с последнего правомерно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 17.03.2014 апелляционной коллегией в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.03.2014, о чем лица участвующие в дела были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В июне 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта общество ввезло на территорию таможенного союза в Российскую Федерацию товары стоимостью 3575000 японских иен, заявленные к таможенному оформлению путем подачи ДТ N 10714040/220613/0025835. Таможенная стоимость товара определена по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим таможней 13.07.2013 было принято решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, а затем принята таможенная стоимость товара, определенная шестым методом определения таможенной стоимости, путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 19.07.2013" в ДТС-2.

На основании принятой таможенной стоимости сумма таможенных платежей увеличилась на 33088,33 руб., которые были взысканы таможней за счет денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10714040/250613/ТР-6073371, о чём общество было уведомлено письмом от 23.07.2013 N 10-15/22855. Одновременно таможенным органом за счет денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10714040/250613/ТР-6073371, были взысканы пени в сумме 218,38 руб., о чём был оформлен таможенный приходный ордер N 10714000/220713/ТС-0252061.

Полагая, что основания для доначисления таможенных платежей и пеней отсутствовали, а также учитывая уведомление таможни о наличии неизрасходованного остатка денежного залога, 20.09.2013 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате денежного залога в сумме 41256,09 руб., в том числе: 33088,33 руб. - доначисленные таможенные платежи, 7949,38 руб. - неизрасходованный остаток, 218,38 руб. - пени.

Не получив в установленный срок ответа от таможни, и, не согласившись с решением о принятии таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10714040/220613/0025835.

Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Кроме того, учитывая условие поставки FOB КОВЕ, в целях определения таможенной стоимости товаров обществом на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости к стоимости сделки были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов.

Величина транспортных расходов документально подтверждена представленным к таможенному оформлению договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.03.2008 N 208/03-155, счетами на оплату от 19.06.2013 N 1424 и N 1425, платежными поручениями от 05.07.2013 N 605,606.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для принятия таможенной стоимости ввезенного товара на основании резервного метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение по таможенной стоимости, оформленное путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 19.07.2013" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования в указанной части.

Что касается требования декларанта о возврате излишне списанных таможенных платежей и пени, то коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) установлено, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 154 указанного Закона при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.

Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

В соответствии с частью 6 этой же статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что в целях выпуска товара по ДТ N 10714040/220613/0025835 заявителем в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей был внесен денежный залог в сумме 41256,09 руб., что было оформлено таможенной распиской N ТР-6073371.

В связи с принятием таможней скорректированной таможенной стоимости по спорной декларации размер таможенных платежей увеличился на 33088,33 руб. Данная сумма доначисленных таможенных платежей и пени - 218,38 руб. была взыскана в счет уплаты таможенных платежей и пеней путем обращения взыскания на денежный залог согласно уведомлению таможни от 23.07.2013 N 10-15/22855.

Учитывая, что основания для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10714040/220613/0025835, отсутствовали, то, соответственно, таможенные платежи в размере 33088,33 руб. и пени - 218,38 руб. были доначислены к уплате по данной ДТ и взысканы таможней неправомерно.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что на момент выпуска товара заявителем была исполнена обязанность по уплате таможенных платежей как исчисленных по декларации, так и доначисленных в результате корректировки, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для начисления и взыскания пеней, признается апелляционной коллегией ошибочным.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 117 Закона N 311-ФЗ обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер указанных в настоящей статье денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов: с момента списания денежных средств со счета плательщика в банке (пункт 1) и с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога (пункт 4).

Как видно из материалов дела, таможенные платежи, исчисленные по ДТ N 10714040/220613/0025835, были уплачены декларантом до выпуска товаров в полном соответствии с требованиями части 1 статьи 211 ТК ТС, что также подтверждается графой 47, графой "В" названной декларации.

В тоже время, скорректированные таможенные платежи в размере 33088,38 руб. и пени - 218,38 руб. были уплачены в бюджет только с момента зачета денежного залога в уплату указанных таможенных платежей и пеней на основании решения таможни об обращении взыскания на сумму денежного залога, о чём общество было уведомлено письмом таможни от 23.07.2013 N 10-15/22855.

Данный вывод суда апелляционной инстанции полностью согласуется с частью 3 статьи 137 Закона N 311-ФЗ, согласно которому обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов может быть предоставлено для целей выпуска товара в случае непоступления и (или) поступления не в полном объеме на счет Федерального казначейства и (или) счет, определенный международным договором государств - членов Таможенного союза, уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов.

В спорной ситуации обеспечение уплаты таможенных платежей было внесено обществом именно в целях выпуска товаров до окончания проверки заявленной таможенной стоимости, что ещё раз свидетельствует о том, что уплата скорректированных таможенных платежей произошла только в момент зачета денежного залога.

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи в сумме 33088,33 руб. и пени - 218,38 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что ошибочные выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для начисления пеней на сумму доначисленных таможенных платежей до обращения взыскания на сумму денежного залога не повлекли принятия неправильного решения, апелляционный суд на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2013 по делу N А51-32203/2013 с учетом определений об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова