Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 18АП-3431/14

г. Челябинск

26 марта 2014 г.

Дело N А76-9403/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Блиновой Лидии Алексеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу N А76-9403/2013 (судья Костарева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" (далее - ООО "Стальмонтаж", истец) (ОГРН 1127456004059) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Блиновой Лидии Алексеевне (далее - ИП Блинова Л.А., ответчик) (ИНН 744400345315) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 261 510 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 8 350 руб. 06 коп.

Определением суда от 03.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии-К" (ИНН 7446054895), общество с ограниченной ответственностью "КПД Лидер" (ИНН 7446046460), общество с ограниченной ответственность "СтройПрогресс Технология" (ИНН 7455003368).

С данным определением индивидуальный предприниматель Блинова Лидия Алексеевна не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что третьи лица привлечены судом без правовых оснований, обжалуемое определение препятствует движению дела, поскольку рассмотрение дела производится с самого начала.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Блиновой Лидии Алексеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу N А76-9403/2013 с приложенными к ней документами подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возможности обжалования определения о привлечении третьего лица к участию в деле не предусматривает.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Блиновой Лидии Алексеевне поступившие посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу N А76-9403/2013 и приложенные к ней документы: почтовую квитанцию от 04.03.2014 (на 1 листе), определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу N А76-9403/2013 (на 4 листах), информационную выписку из Единого государственного реестра физических лиц от 12.03.2014 (на 7 листах), информация о документе (на 1 листе).

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова