Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 05АП-2920/14

г. Владивосток

26 марта 2014 г.

Дело N А51-38227/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Дальморепродукт",

апелляционное производство N 05АП-2920/2014

на решение от 04.02.2014

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-38227/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (ИНН2536196045, ОГРН 1072536016211)

к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Дальморепродукт" (ИНН2504001293, ОГРН1022502274190)

о взыскании 298 986 рублей 19 копеек,

при участии:

от истца: Букова А.В. по доверенности N 8.2.1-26/268 от 17.12.2013 со специальными полномочиями сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Дальморепродукт" о взыскании 298 986 рублей 19 копеек, в том числе 229 989 рублей 38 копеек основного долга и 68 996 рублей 81 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2014, принятым в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой указал, что акт выполненных работ внешним управляющим ответчика Сукач А.В. не подписан, данный документ содержит подпись неопределённого лица без ее расшифровки и без указания должности. Полагает, что наличие печати ответчика на акте не имеет значения. Считает также, что отображение оттиска печати является нечётким, в силу чего не позволяет определить, принадлежит ли она ответчику. Пояснил, что ответчик по условиям договора не осуществлял оплату аванса, однако истец оказал услуги, как полагает апеллянт, не только с целью получения стоимости выполненных работ, но и суммы штрафных санкций. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки. В силу изложенных обстоятельств ответчик просил решение суда первой инстанции отменить.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела. В отзыве общество указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить его без изменения. К отзыву истец приложил акт на сдачу выполненных работ N 172 от 31.05.2012, который приобщается коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела как представленный в обоснование его доводов.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 27.04.2012 между открытым акционерным обществом "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Холдинговая компания "Дальморепродукт" (заказчик) заключён договор возмездного оказания услуг N 1330 (далее - договор).

В соответствии с условиями настоящего договора (п.п. 1.1, 1.3) исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по обеспечению стоянки плавучего объекта у причальной стенки ОАО "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Оказание услуг по договору производится только в случае согласования (подписания) Сторонами спецификации (Приложение N 1), которая является его неотъемлемой частью.

27.04.2012 сторонами подписана Спецификация N 1, в соответствии с условиями которой ОАО "ДЦСС" в период с 27.04.2012 по 31.08.2012 предоставит услуги ОАО "ХК "Дальморепродукт" по стоянке плавучего объекта общей стоимостью 649 081 рублей 76 копеек (подробный расчет указан в Приложении N 2 к договору).

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель частично в период с 27.04.2012 по 04.06.2012 и частично с 26.07.2012 по 31.07.2012 оказал услуги, предусмотренные п. 1.1 договора и Спецификацией N 1 к нему, на сумму 229 989 рублей 38 копеек.

В обоснование данного обстоятельства истцом представлены акты на сдачу выполненных работ и услуг N 175 от 30.06.2012, N 227 от 31.07.2012.

Истец 21.02.2013 (исх. N 16.2.2-1/ИС-1566) направил в адрес заказчика уведомление с требованием погашения образовавшейся задолженности в течение 3-х дней с момента получения данного уведомления. Указанное уведомление получено заказчиком 04.03.2013.

Оставление ответчиком указанной претензии без рассмотрения явилось основанием обращения ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" в арбитражный суд с данным иском.

Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом заключённого между сторонами договора является обеспечение истцом стоянки плавучего объекта ответчика у причальной стенки, стоимость которой определяется исходя из количества суток стоянки.

Таким образом, истец предоставляет в пользование ответчика причальную стенку, а не осуществляет для него полезную деятельность, в связи с чем заключённый между ними договор является договором аренды, а не договором об оказании услуг.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Актом N 175 от 30.06.2012 подтверждается факт использования ответчиком причальной стенки в период с 27.04.2012 по 04.06.2012, актом N 227 от 31.07.2012 - с 26.07.2012 по 31.07.2012. Данные акты скреплены оттиском печати ответчика и имеют подпись.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт принадлежности печати на актах N N 175, 227 ответчику, а также указывает, что подпись, учинённая на актах, не позволяет установить сделавшее её лицо.

В то же время о фальсификации оттиска печати и подписи в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец также пояснил, что по иным рассматриваемым судом делам акты на сдачу выполненных работ и услуг содержат аналогичную подпись с расшифровкой "Дисковец С.П.".

Кроме того, согласно положениям абзаца 3 пункта 5.11 договора стороны договорились о том, что оттиск печати заказчика, нанесённый в настоящем договоре, в акте выполненных работ (оказанных услуг), в приложениях к настоящему договору и иных документах, составляемых сторонами во исполнение настоящего договора, удостоверяет подпись и полномочия представителя заказчика на подписание указанных документов.

Невнесение ответчиком в нарушение пункта 5.5 договора авансового платежа однозначно не свидетельствует о том, что фактически ответчик в спорные периоды не осуществлял использование причальной стенки.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 229 989 рублей 38 копеек основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 68 996 рублей 81 копейка за период с 06.08.2012 по 04.12.2013.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку платежей виновная сторона уплачивает пеню в размере 2% от суммы платежей за каждый просроченный день, но не более 30% от просроченной суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязанности по оплате стоянки плавучего объекта у причальной стенки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, учитывая обстоятельство длительного неисполнения ответчиком обязанности по оплате пользования причальной стенкой, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и удовлетворил рассматриваемое требование в полном объёме.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2014 по делу N А51-38227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Аппакова