Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 11АП-2371/14

г. Самара

25 марта 2014 г.

Дело N А55-20832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Медведева Е.Н., доверенность от 23.01.2014,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 - 18 марта 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СД-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года по делу N А55-20832/2013 (судья Зафран Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СД-Строй", Самарская область, г. Тольятти, ОГРН 1116324005709, ИНН 6324019813, к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Феникс", Самарская область, Елховский район, п. Нижняя Кондурча, ОГРН 1106376001995, ИНН 6376020457,

о взыскании 21 358 044 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СД-Строй" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Феникс" (далее - фирма, ответчик) о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 962 838 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 520 900 руб. 50 коп. и процентов, уплаченных истцом ООО КБ "ЭЛ БАНК" в размере 3 874 305 руб. 19 коп., судебных издержек в сумме 23 500 руб. (1 500 руб. - оплата услуг по составлению претензии, 2 000 руб. - оплата услуг по составлению искового заявления, 20 000 руб. - оплата услуг представителя).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором строительного подряда N 02-СДС от 16.04.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 по делу N А55-20832/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 16 962 838 руб. 51 коп. задолженности, 520 900 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 106 246 руб. 54 коп. госпошлины, 23 500 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме, включая 3 874 305 руб. 19 коп. процентов по кредитной линии.

В качестве оснований для изменения судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании 11.03.2014 объявлялся перерыв до 14 час. 50 мин. 18.03.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

16.04.2012 между фирмой (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен договор строительного подряда N 02-СДС (далее - договор, спорный договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по строительству комплекса по производству искусственно-высушенных кормов, расположенного по адресу: Самарская область, Елховский район, северо-западная часть кадастрового квартала 63:18:0201015, в соответствии с проектно-сметной и технической документацией, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

Согласно пункту 3.1. договора приблизительная стоимость работ, определенная на дату заключения договора, составляет 19 036 399 руб. 21 коп., в том числе НДС 18%. Сроки выполнения работ указаны в Приложении N 1 к договору.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору с подрядчиком за фактически выполненные и принятые заказчиком работы производится после их полного завершения в размере 100% на основании подписанных сторонами справки (по форме КС-3) и акта (по форме КС-2) не позднее 5 дней с даты подписания.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 16 962 838 руб. 51 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.05.2012, 30.06.2012, 31.08.2012, 12.09.2012, 20.09.2012, 30.09.2012, 25.12.2010, 13.11.2012, 09.01.2013, 17.01.2013, 28.02.2013, 26.03.2013.

Исходя из условий пункта 3.6. договора, выполненные истцом работы, должны были быть оплачены ответчиком, не позднее 31.03.2013.

Установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга 16 962 838 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 520 900 руб. 50 коп. за период просрочки оплаты с 01.04.2013 по 14.08.2013, исходя из учетной ставки банковского процента - 8, 25% годовых.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Обществом на основании пункта 3.7. спорного договора также заявлено требование о взыскании процентов в размере 3 874 305 руб. 19 коп., уплаченных ООО КБ "ЭЛ БАНК" по договору N 494 на предоставление кредитной линии от 23.04.2012 (т. 3, л.д. 47-52).

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд исходил из того, что договором не предусмотрено финансирование работ за счет привлеченных денежных средств банка, истец не доказал, что кредитная линия в рамках договора N 494 была предоставлена в счет выполнения обязательств по спорному договору.

Кроме того, как указал суд, приблизительная стоимость работ по договору определена сторонами в размере 19 036 399 руб. 21 коп., в то время как кредитная линия определена в размере 18 920 263 руб. 00 коп. С учетом начисленных истцом процентов в размере 3 874 305 руб. 19 коп. выплата по договору N 494 определяется суммой более 22 млн. руб., что превышает стоимость выполненных работ по договору и свидетельствует, по мнению суда, о неосновательном обогащении истца за счет ответчика.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает решение суда в части отказа в удовлетворении иска подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) граждане и юридические лица осуществляют ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, обладающих в данной сфере самостоятельностью.

В пункте 3.7. спорного договора стороны согласовали условие о том, что заказчик обязан возместить подрядчику проценты, начисленные за пользование денежными средствами в размере ставки, установленной договором N 494 на предоставление кредитной линии от 23.04.2012, заключенным между подрядчиком и Банком ООО КБ "ЭЛ БАНК, что не противоречит положениям статьи 421 Кодекса о свободе договора и пункту 2 статьи 1 Кодекса, согласно которому юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, в рамках заключенного договора помимо основных обязательств, стороны вправе предусмотреть и иные обязательства, направленные на достижение результата.

Таким образом, приняв на себя обязательства по возмещению подрядчику процентов, начисленных за пользование денежными средствами в размере ставки, установленной договором N 494 на предоставление кредитной линии от 23.04.2012, заключенным между подрядчиком и Банком ООО КБ "ЭЛ БАНК, заказчик в силу условий договора и положений статей 309 и 310 Кодекса обязан их исполнять.

Из материалов дела усматривается, что истцом по договору N 494 на предоставление кредитной линии от 23.04.2012 уплачены ООО КБ "ЭЛ БАНК проценты в общей сумме 3 874 305 руб. 19 коп.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлялось, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены. Не заявлено таких возражений и в суде апелляционной инстанции. Следовательно, данное обстоятельство считается признанным ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.7. спорного договора, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции на основании названных норм материального и процессуального права, и в соответствии с условиями договора признает исковые требования общества о взыскании с фирмы 3 874 305 руб. 19 коп. процентов, уплаченных истцом ООО КБ "ЭЛ БАНК" по договору N 494 на предоставление кредитной линии от 23.04.2012, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходим решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 3 874 305 руб. 19 коп. и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 129 790 руб. 22 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года по делу N А55-20832/2013 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 3 874 305 руб. 19 коп. и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Феникс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СД-Строй" 3 874 305 руб. 19 коп. долга (процентов) и 129 790 руб. 22 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Феникс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СД-Строй" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин