Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-5712/14

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-143517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТК "Синтуртранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-143517/2013, принятое судьей С.М. Андрияновой (130-1316),

по заявлению ООО ТК "Синтуртранс" (ОГРН 1126658001800, 620033, г. Екатеринбург, ул. Крылова, д. 33, оф. 112)

к 1) ОУФМС России по г. Москве в ВАО, 2) УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчиков:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "Синтуртранс" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве (административный орган, заинтересованное лицо) от 10.09.2013 по делу N 9/03 ПМ-2685 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 17.12.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО ТК "Синтуртранс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с совместным Приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" и на основании распоряжения от 05.06.2013 N 236 сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО 05.06.2013 проведена выездная внеплановая проверка места проживания (пребывания) иностранных граждан, места фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на объекте по адресу: г. Москва, ул. Бирюсинка, вл. 1/18.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения ООО ТК "Синтуртранс" норм Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Боратова Й.У., 22.04.1986 года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 05.06.2013 N 236, протоколе осмотра территории от 05.06.2013 и фототаблице к нему.

09.07.2013 на основании распоряжения от 09.07.2013 N 316 сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО проведена документарная проверка ОООТК "Синтуртранс", на основании выявленного факта возможного нарушения обществом миграционного законодательства в результате проводимого административным органом мониторинга соблюдения миграционного законодательства.

Результаты проверки отражены в акте соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 09.07.2013 N 316.

Определением от 05.08.2013 в отношении ООО ТК "Синтуртранс" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

По установленным фактам 19.08.2013 инспектором ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ВАО в присутствии представителя общества по доверенности в отношении ООО ТК "Синтуртранс" составлен протокол об административном правонарушении МС N 243486 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением ОУФМС России по г. Москве в ВАО от 10.09.2013 по делу N 9/03 ПМ-2685, вынесенным в присутствии представителя общества по доверенности, ООО ТК "Синтуртранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТК "Синтуртранс" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (ст. 23.67, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв. Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009, зарегистрирован в Минюсте РФ 09.06.2009 N 14037)).

Нарушения процедуры привлечения ООО ТК "Синтуртранс" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Норма ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" указывает, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании, фактического допущения работника к работе, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО ТК "Синтуртранс" на объекте по адресу: г. Москва, ул. Бирюсинка, вл. 1/18, не имея при этом разрешения на работу в г. Москве, то есть был допущен к работе ООО ТК "Синтуртранс".

Данное обстоятельство доказывается: объяснениями самого иностранного гражданина от 05.06.2013, протоколом осмотра территории от 05.06.2013 и фототаблицей к нему, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 05.06.2013 N 236, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 09.09.2013 N 316, протоколом об административном правонарушении от 19.08.2013 МС N 243486, другими материалами административного дела.

Из объяснения иностранного гражданина следует, что он работает в качестве подсобного рабочего на объекте по адресу: г. Москва, ул. Бирюсинка, вл. 1/18 в организации ООО ТК "Синтуртранс", не имея при этом разрешения на работу в г.Москве.

Правильность своего объяснения иностранный гражданин подтвердил собственноручной записью на русском языке.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО ТК "Синтуртранс" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО ТК "Синтуртранс" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях ООО ТК "Синтуртранс".

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения со ссылкой на договор на погрузо-разгрузочные работы от 20.05.2013 N 24, заключенный между ООО "Инкон" и ОООТК "Синтуртранс", не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

ООО ТК "Синтуртранс", на основании договора от 01.02.2013 N 3657МПС/Бю/Арз-10/13, заключенного с юридическим лицом ЗАО "Моспромстрой", с 01.02.2013 для размещения имущества арендует открытую площадку общей площадью 150 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Бирюсинка, вл.1/18.

Указанную открытую площадку, расположенную возле строения 9, между строением 2 и строением 28 по вышеуказанному адресу, ООО ТК "Синтуртранс" использует для погрузки и разгрузки большегрузного транспорта. Руководителем данного подразделения является директор подразделения Масленицын Олег Анатольевич. В его обязанности, как руководителя московского подразделения ОООТК "Синтуртранс", входит общее руководство и контроль за всей деятельностью указанного подразделения, в том числе расстановка и руководство трудовым коллективом.

Наличие договора на погрузо-разгрузочные работы от 20.05.2013 N 24, заключенного между ООО ТК "Синтуртранс" и ООО "Инкон", на который заявитель ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы, представленными в материалы дела сведениями и документами не подтверждается.

ООО ТК "Синтуртранс" не предоставлены документы, с достоверностью подтверждающие фактическое исполнение сторонами условий данного договора (платежные документы, акты сдачи-приемки выполненных работ, заявки на выполнение работ и др.); на существование указанного договора в своих письменных объяснениях от 22.07.2013 и от 19.08.2013 не указывал представитель ООО ТК "Синтуртранс" по доверенности от 11.01.2013 б/н Масленицын О.В., являющийся руководителем московского подразделения ООО ТК "Синтуртранс". Напротив, Масленицын О.В. показал, что все работы по разгрузке и погрузке большегрузного транспорта на данном объекте осуществляются силами ООО ТК "Синтуртранс".

Не подтверждается доказательствами существование трудовых отношений между ООО "Инкон", как работодателем, и гражданином Республики Узбекистан Боратовым Й.У., как работником. Сам иностранный работник указал, что привлечен к трудовой деятельности непосредственно юридическим лицом ООО ТК "Синтуртранс".

В тоже время, наличие договора на погрузо-разгрузочные работы не исключает возможность заявителем самостоятельно осуществлять этот вид деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что иностранный гражданин, давая объяснения по данному делу мог не полно владеть русским языком, судебной коллегией отклонятся, поскольку никаких ходатайств и возражений, в том числе в части владения русским языком, заявлено не было, оснований для сомнений о невозможности данным лицом в полной мере воспользоваться своими правами у административного органа не имелось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО ТК "Синтуртранс" требований является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-143517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов