Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 04АП-498/14

г. Чита

26 марта 2014 г.

Дело N А19-15211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 26.03.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ДИА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2013 (судья Кулик Е.Н.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-15211/2013 по иску Администрации МО "Железногорск-Илимское городское поселение" (665653, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, 8-й квартал, 20, ИНН 3834010989, ОГРН 1063847000073) к ООО "ДИА" (665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, 2-й квартал, 68-17, ИНН 3834013362, ОГРН 1073847002162) о взыскании денежных средств, и установил:

администрация муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИА" о взыскании 265 853,65 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2011 по 17.10.2013 и 20 981,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Дело рассмотрено судом по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23 декабря 2013 года арбитражный суд иск удовлетворил полностью. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 8 736,70 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что плата за пользование имуществом должна быть рассчитана в меньшем размере. Также указал, что суд первой инстанции ошибочно указал на отсутствие отзыва на иск и в решении не отражены приведенные в указанном отзыве доводы ответчика и расчет.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По предложению суда ответчиком представлен отзыв на иск, ранее направленный им в суд первой инстанции в электронном виде и поступивший в суд не полностью (л.д. 74).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик в спорный период без каких-либо оснований пользуется муниципальным имуществом - нежилыми помещениями общей площадью 65,2 кв.м., расположенными на 1-ом этаже здания стадиона "Горняк" по адресу: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, 7 квартал, N 19А.

Заявляя требования, истец указал, что плата за пользование муниципальным имуществом ответчиком не внесена и является неосновательным сбережением денежных средств. Размер платы рассчитан в порядке, установленном Решением Думы Железногорск-Илимского городского поселения N 235 от 28.01.2011 "О Порядке определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение".

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Факт неосновательного пользования в спорный период муниципальными помещениями ответчик не оспаривает, как и то, что плата за такое пользование им не внесена.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае судом правильно установлено и не оспаривается ответчиком, что цена неосновательного пользования муниципальным имуществом может быть определена в порядке, установленном представительным органом местного самоуправления.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, различные помещения используются им по различному целевому назначению, что влияет на размер платы, ничем не подтвержден и, следовательно, не может быть принят судом во внимание, как и заявление о том, что имущество используется по заключенному с истцом договору аренды. Иные доводы ответчиком не заявлены.

С учетом изложенного, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2013 года по делу N А19-15211/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И.Юдин