Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2008 г. N 4768/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку заявитель не доказал наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды и расходами истца по уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, а также размера упущенной выгоды

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2008 г. N 4768/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Весеневой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Хладокомбинат" (г. Краснодар) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.09.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 20.11.2007 по делу N А32-26432/2006-49/733 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Хладокомбинат" (далее - комбинат) (г. Краснодар) к открытому акционерному обществу "Московская Медицинская Лизинговая Компания" (далее - компания) (г. Красноармейск) о взыскании 468066 рублей реального ущерба и 6236815 рублей 12 копеек упущенной выгоды (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

в обоснование своего требования комбинат указал на то, что компания нарушила сроки передачи оборудования по договору финансовой аренды от 20.12.2002 N ФЛ-21/02, в результате чего комбинату причинены убытки в виде реального ущерба (уплаченные комбинатом проценты по кредитному договору) и упущенной выгоды (доходы, не полученные истцом от продажи готовой продукции).

До принятия решения по делу компания предъявила к комбинату встречный иск о взыскании 4143669 рублей 52 копеек задолженности по оплате оборудования, переданного по дополнительному соглашению от 24.09.2003 к договору финансовой аренды от 20.12.2002 N ФЛ-21/02, и 1185589 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2004 по 17.01.2007 (с учетом уточнения иска).

Решением суда первой инстанции от 10.09.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2007, в удовлетворении первоначального иска отказано по мотиву отсутствия причинно-следственной связи между допущенным компанией нарушением обязательства и убытками комбината, а также в связи с недоказанностью размера упущенной выгоды; встречный иск удовлетворен частично: с комбината в пользу компании взыскано 4143669 рублей 52 копейки задолженности и 945754 рубля 20 копеек процентов, в остальной части встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.03.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Комбинат не согласен с указанными судебными актами, считает, что судами неправильно применены нормы материального права (статьи 15, 314, 317, 393, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушены нормы процессуального права (статьи 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства лицом, к которому предъявлены требования, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер заявленных убытков.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности комбинатом наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору финансовой аренды и расходами комбината по уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, а также размера упущенной выгоды.

Доводы комбината о нарушении судами положений статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Доводы заявителя о неправильном определении судами рублевого эквивалента суммы основной задолженности по оплате переданного оборудования и периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили соответствующую оценку.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-26432/2006-49/733 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.09.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 20.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2008 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

Н.А. Весенева