Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2007 г. N 17АП-2235/06

г. Пермь

16 января 2007 г.

Дело N А50-14083/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Мещряковой Т.И., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Талбаевой Л.В.

на решение Арбитражного суда Пермской области от 29 сентября 2006 г.

по делу N А50-14083\2006-А14, принятого судьей

Ясиковой Е.Ю.

по заявлению: индивидуального предпринимателя Талбаевой Л.В.

к Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г.Перми

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Талбаева Л.В. -предприниматель по паспорту

от ответчика: Конина Т.В. - представитель по доверенности

установил:

Индивидуальный предприниматель Талбаева Л.В. обратилась в арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным пунктов 2 и 3 решения ИФНС РФ по Дзержинскому району г.Перми N 291 от 11.05.2006 г. в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы с физических лиц за 2005год в сумме 53 700 руб.

Решением арбитражного суда Пермской области от 29.09.2006 г. заявленные требования удовлетворены в части доначисления и предложения уплатить НДФЛ за 2005год, начисленный на доход в сумме 160 404 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Талбаева Л.В., не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит в апелляционной жалобе в указанной части его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что денежные средства, перечисленные арендодателям в счет погашения арендной платы в размере 252 675 руб. с расчетного счета иного предпринимателя Талбаева Ю.А. являются ее собственными денежными средствами, следовательно, доначисление налоговым органом с суммы дохода 252 675 руб. налога на доходы с физических лиц за 2005год является незаконным и необоснованным.

Налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации индивидуального предпринимателя по НДФЛ за 2005год.

По результатам проверки вынесено решение N 291 от 11.05.2006 г., в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ за 2005год в сумме 53 700 руб. Указанный налог был доначислен инспекцией по двум основаниям: 1) на доход 160 404 руб. 90 коп., полученный предпринимателем за товары, проданные в кредит населению; 2) на доход 252 675 руб.- денежные средства, перечисленные за предпринимателя Талбаеву Л.В. через расчетный счет иного предпринимателя Талбаева Ю.А. в счет погашения арендной платы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма 252 675 руб. является доходом, полученным предпринимателем Талбаевой Л.В. в натуральной форме, в связи с перечислением за нее арендной платы иным индивидуальным предпринимателем.

Указанный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика. При доначислении НДФЛ за 2005год налоговый орган руководствовался указанной нормой права.

Судом установлено, что 20.04.2005 г. и 1.12.2005 г. между предпринимателем Талбаевым Ю.А. и предпринимателем Талбаевой Л.В., являющимися супругами, заключены договоры поручения, согласно которым Талбаев Ю.А. обязался производить оплату аренды помещения, расположенного в торговом центре "Алмаз" от имени Талбаевой Л.В. и за ее счет, путем перечисления со своего расчетного счета на расчетные счета арендодателей - предпринимателя Репина А.А. и ООО "Агентство недвижимости Сатурн-Р".

Из имеющихся в деле расписок и выписки по лицевому счету Талбаева Ю.А. за период с 1.01.2004 г. по 16.02.2006 г. следует, что вначале предприниматель Талабаева Л.В. передавала принадлежащие ей денежные средства для перечисления арендной платы Талбаеву Ю.А,, который в свою очередь производил за нее перечисление арендной платы со своего расчетного счета на расчетные счета арендодателей, всего на общую сумму 252 675 руб., в том числе в адрес предпринимателя Репина А.А. - 200 475 руб., в адрес ООО"Агентство недвижимости Сатурн-Р" 52 200 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что арендная плата перечислялась предпринимателем Талбаевой Л.В. исключительно за счет собственных денежных средств. В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие получение Талбаевой Л.В. какого-либо дохода в денежной или натуральной форме от предпринимателя Талбаева Ю.А.

Ссылка налогового органа на тот факт, что указанные документы не были представлены налогоплательщиком до вынесения решения о доначислении налога, отклоняется, так как в адрес Талбаевой Л.В. в порядке статей 88 и 93 НК РФ не было выслано ни одного требования о представлении каких-либо документов с целью выяснения фактических обстоятельств дела и установления реальных налоговых обязательств налогоплательщика.

Выводы суда первой инстанции о ничтожности договоров поручения от 1.12.2005 г. и от 20.04.2005 г. является ошибочным. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 972 ГК РФ в тех случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Согласно пункту 2 статьи 972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или порядке его уплату вознаграждение уплачивается в размере, определяемом согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Таким образом, договоры поручения от 1.12.2005 г. и от 20.04.2005 г. являются возмездными даже при отсутствии в них условий о вознаграждении. Более того, предпринимателем Талбаевой Л.В. в суд апелляционной инстанции представлены дополнительное соглашение от 26.12.2006 г. к договору поручения от 1.12.2005 г. и расписка от 27.12.2006 г., подтверждающие получение поверенным за выполненную работу вознаграждения в сумме 1000 руб.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на ничтожность договоров поручения, как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Талбаевой Л.В., противоречат также пункту 8 статьи 208 НК РФ, в соответствии с которым не признаются доходами от операций, связанных с имущественными и неимущественными отношениями физических лиц, признаваемых членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом РФ, за исключением доходов, полученных указанными физическими лицами в результате заключения между этими лицами договоров гражданско-правового характера или трудовых соглашений. Судом установлено, что Талабев Ю.А. и Талбаева Л.В. являются супругами. При ничтожности договоров поручения, на доходы, полученные супругами от предпринимательской деятельности и являющиеся их совместной собственностью, распространяются положения пункта 8 статьи 208 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требования Талбаевой Л.В. удовлетворить полностью. Пункты 2 и 3 решения налогового органа N 291 от 11.05.2006 г. являются недействительными также в части предложения уплатить НДФЛ за 2005год, доначисленный на доход в сумме 252 675 руб.

Выводы суда в части налога на доходы с физических лиц, доначисленного от суммы дохода 160 404 руб. 90 коп. сторонами не оспариваются. В указанной части решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ предпринимателю Талбаевой Л.В. из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 150 руб., уплаченная по иску и апелляционной жалобе, в связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.176,268, 269, ч.1 и ч.2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермской области от 29.09.2006 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявленные требования удовлетворить полностью.

Дополнительно признать недействительными пункты 2 и 3 решения N 291 от 11.05.2006 г. Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г.Перми в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы с физических лиц за 2005год, начисленный на доход в сумме 252 675 руб. как не соответствующие требованиям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить предпринимателю Талбаевой Л.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., уплаченную по чекам-ордерам N 164 от 28.10.06г. и N 100 от 10.08.06г.

Справку на возврат выдать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Н.П.Григорьева Т.И.Мещерякова