Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-5927/14

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-150622/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"МСУ-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014

по делу N А40-150622/2013, судьи Нариманидзе Н.А. (148-1044)

по заявлению ОАО"МСУ-1" (105082, г.Москва, ул. Большая Почтовая, д. 39, стр. 1)

к ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве (105187, г.Москва, Измайловское шоссе, д. 73 Б, стр. 1)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2013 N 77 МУ 0003046

при участии:

от заявителя:	Савин Е.М. по доверенности N 50 от 28.01.2014;
от ответчика:	Гозонов А.В. по доверенности N 02/17-13 от 09.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МСУ-1" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве (далее - ответчик) от 10.10.2013 N 77 МУ 0003046 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 06.10.2013 проверки административным органом установлено правонарушение: по адресу: г.Москва, ул.Фортунатовская, напротив д.33 при производстве работ по объекту: "Кабельная линия 220 кВ ПС "Новая" - ПС "Ново-Кузьминки" и ПС "Новая" - ПС "Ново-Измайлово". ПС "Новая" с заходами. 2-й пусковой комплекс, 1-й этап" допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, связанных с прокладкой инженерных коммуникаций, а именно полностью перекрыт тротуар, не обеспечен безопасный проход пешеходов.

Ответственной организацией в соответствии с ордером на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки N 11030336/8/1 от 14.02.2013 является ОАО "Монолитное Строительное Управление-1".

Ответчиком составлены Акт проверки выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.10.2013, фототаблица и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2013.

В отношении Общества 10.10.2013 составлен протокол N 77 ММ 0007132 об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ, 10.10.2013 постановление от N 77 МУ 0003046 о привлечении ОАО "МСУ-1" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ставит перед собой задачи по охране жизни, здоровья и имущества граждан, защите их прав и законных интересов, а также защите интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествии, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

К основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относятся: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из п. 6.15. Правил, утвержденных постановлением правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" следует, что в целях безопасности пешеходов в местах близкого размещения строящихся или реконструируемых объектов от пешеходной зоны над ограждением устанавливается защитный козырек, а на тротуаре - настил для пешеходов, оборудованный перилами со стороны движения транспорта.

При таких данных, вопреки довода жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события вмененного заявителю правонарушения.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения установленной обязанности по недопущению нарушения требований стандартов надлежащего содержания дорожного полотна, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционным судом не установлено.

Довод жалобы, что заявитель был лишен достаточного времени для подготовки правовой позиции, отклоняется.

Уведомление заявитель получил 07.10.2013 (л.д.40,т.1) на составление 10.10.2013 протокола, ходатайств препятствующих не заявил.

Кроме того, представитель заявителя участвовал при составлении акта проверки от 06.10.2013 (л.д.36).

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден и не нарушен.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления ответчика действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2014 по делу N А40-150622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева