Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 12АП-1833/14

г. Саратов

26 марта 2014 г.

Дело N А12-18851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостройгрупп г. Волгоград" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу N А12-18851/2013, (судья В.В. Пантелеева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй" (ОГРН 1083459000558, ИНН 3442096311, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостройгрупп г. Волгоград" (ОГРН 1083459009325, ИНН 3442102519, г. Волгоград)

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Трекова А.Б. по доверенности от 13.01.2014 N 24,

от ответчика - Алещенко С.В. по доверенности от 18.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй" (далее - ООО "Комплекс-Строй", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостройгрупп г.Волгоград" (далее - ООО "Волгостройгрупп г. Волгоград", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда N 1 от 10.01.2012 в размере 449274,55 руб., по договору подряда N 13 от 13.12.2011 в размере 177036,4 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу N А12-18851/2013 с ООО "Волгостройгрупп г. Волгоград" в пользу ООО "Комплекс-Строй" взыскана задолженность в размере 626310,95 руб. С ООО "Волгостройгрупп г. Волгоград" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15526,22 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Волгостройгрупп г. Волгоград" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование отказа от оплаты выполненных работ заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на выводы эксперта, указывает, что истец, как подрядчик, не представил исполнительную документацию, акт приёма-передачи исполнительной документации согласно пункту 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и СНиП, также считает, что работы выполнены некачественно.

ООО "Комплекс-Строй" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что работы выполнены качественно, что подтверждается актами выполненных работ, а потому подлежат оплате заказчиком.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои вышеизложенные доводы и настаивают на их удовлетворении.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установленных судом первой инстанции, 10.01.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда N 1, по условиям которого подрядчик, по поручению заказчика, принимает на себя обязательства выполнить общестроительные работы на объекте: Уплотнение застройки квартала 623 с размещением жилого дома N 2 (расположенного по ул. Репина, 62а) в Краснооктябрьском районе г. Волгограда на основании утвержденного локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять результат работы по акту выполненных работ КС-2, справки КС-3 и оплатить их.

Согласно пункту 2.2 заказчик оплачивает стоимость выполненных работ по каждому этапу в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и предъявлению счета на оплату для безналичного расчета.

В рамках заключенного договора истец выполнил работ на общую сумму 449274,55 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ N 1 от 31.01.2012 на сумму 71568,91 руб., N 2 от 29.02.2012 на сумму 20918,29 руб., N 3 от 30.03.2012 на сумму 65217,97 руб., N 4 от 02.05.2012 на сумму 232352,34 руб., N 5 от 01.06.2012 на сумму 59217,04 руб., подписанными как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Претензий по качеству выполненных работ до момента обращения истца с настоящим иском в суд, ответчиком заявлено не было.

13.12.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 13, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства выполнить отделочные работы в машинном помещении на объекте: Уплотнение застройки квартала 623 с размещением жилого дома N 2 (расположенного по ул. Репина, 62а) в Краснооктябрьском районе г.Волгограда на основании утвержденного локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять результат работы по акту выполненных работ КС-2, справки КС-3 и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2011) цена договора составляет 183036,4 руб.

На основании пункта 2.2 договора заказчик до начала работ переводит на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 6000 руб. на основании счета.

В силу пункта 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2011) оставшуюся сумму в размере 177036,4 руб. заказчик оплачивает подрядчику после подписания акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и предъявлению к оплате счета по безналичному расчету.

В рамках заключенного договора истец выполнил работ на общую сумму 183036,4 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом выполненных работ N 1 от 30.12.2011 на сумму 183036,4 руб., подписанным как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчиком произведена оплата по договору в размере 6000 руб.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ в полном объёме и надлежащего качества и отсутствии их оплаты заказчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается со сделанными судом выводами по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Исходя из буквального толкования условий договоров N 1 от 10.01.2012, N13 от 13.12.2011, заключенные сторонами договоры являются договорами строительного подряда, регулируется общими положениями гражданского законодательства, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в рамках договоров подряда N 1 от 10.01.2012, N13 от 13.12.2011, ООО "Комплекс-Строй" представило акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и возражений по объёмам, качеству выполненных работ.

В обоснование отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ заявитель апелляционной жалобы указывает на непредставление истцом исполнительной документации, акта приёма-передачи исполнительной документации.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, непредставление подрядчиком исполнительной документации, а также акта приёма-передачи исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе принятия решения судом установлено, что ответчик не представил доказательства, каким образом отсутствие документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришёл к правильному выводу о том, что гражданское законодательство, регулирующее подрядные правоотношения, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

При этом ответчику судом разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в жалобе указывает на ненадлежащее качество выполненных работ.

Суд отклоняет заявленный ответчиком довод по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет определения объема, стоимости и качества выполненных истцом работ.

Вызванный в суд эксперт Зислин А.Л. пояснил, что натурный осмотр объекта экспертизы с участием сторон он не проводил, фактические замеры им не производились, машинное помещение на объекте: Уплотнение застройки квартала 623 с размещением жилого дома N 2 (расположенного по ул. Репина, 62а) в Краснооктябрьском районе г. Волгограда им также не осматривалось. Все подсчеты экспертом сделаны в результате изучения актов выполненных работ, выводы о некачественности работ сделаны ввиду непредставления актов на скрытые работы.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в порядке статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, с учётом пояснений эксперта суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что данное заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, объект "Уплотнение застройки квартала 623 в Краснооктябрьском районе г.Волгограда" (жилой дом) введен в эксплуатацию 30.08.2012.

Данный факт подтверждён пояснениями представителями сторон.

Кроме того, согласно письму комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 09.01.2014 инспекцией государственного строительного надзора администрации Волгоградской области выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

На основании вышеуказанного судебная коллегия приходит к выводу, что работы по договорам подряда N 1 от 10.01.2012, N 13 от 13.12.2011 выполнены надлежащего качества.

Таким образом, предусмотренные договорами подряда работы выполнены подрядчиком в полном объёме и надлежащего качества, в связи с чем они подлежат оплате заказчиком.

Ссылка представителя ответчика на то, что обязанность передать исполнительную документацию установлена п.3 РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", необоснованна, поскольку объем работ, выполненный подрядчиком, не был связан со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены решения суда об удовлетворении иска в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу N А12-18851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова