Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 11АП-1479/14

г. Самара

26 марта 2014 г.

Дело N А65-22055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Монолит" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года по делу N А65-22055/2013 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом МТЗ-ЕлАЗ", Республика Татарстан, г. Елабуга, ОГРН 1031647001286, ИНН 1646014842, к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "Монолит", Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Большая Шильна, ОГРН 1111682001595, ИНН 1639045303,

о взыскании 687 470 руб. 39 коп. предоплаты, 40 000 убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом МТЗ-ЕлАЗ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "Монолит" (далее - фирма, ответчик) о взыскании 687 470 руб. 39 коп., уплаченных по договору N 0729/1-13 от 29.07.2013, 9 103 руб. 55 коп. пени за неисполнение обязательств по поставке товара, 40 000 руб. убытков, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, истец отказался от иска в части взыскания 9 103 руб. 55 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 по делу N А65-22055/2013, с учетом определения суда от 20.01.2014 об исправлении опечатки, отказ от иска в части требования о взыскании 9 103 руб. 55 коп. пени принят. Производство по делу в этой части прекращено.

Иск в оставшейся части удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 687 470 руб. 39 коп. предоплаты, 40 000 руб. убытков и 17 512 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 40 000 руб. убытков. В качестве оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части заявитель жалобы указывает, что истец заключил договорные отношения с третьим лицом до расторжения договора, заключенного с ответчиком. Кроме того, соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано и оригинал данного соглашения суду не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

29.07.2013 между обществом (заказчик) и фирмой (исполнитель) был заключен договор N 0729/1-13 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке и выполнению работ по монтажу, пуско-наладке систем перекрытия проемов и комплектующих на территории заказчика - "Сервисный центр грузовых автомобилей по адресу: Республика Татарстан, Елабужский район, промышленная зона "Алабуга".

Исполнитель обязался осуществить поставку оборудования и комплектующих на территории заказчика не позднее 20 (двадцати) календарных дней со дня поступления на его расчетный счет суммы предоплаты за оборудование согласно смете-заказу и уведомления заказчика (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора срок проведения монтажных работ составляет 10 (десять) рабочих дней, с момента поставки указанных систем на территории заказчика.

Цена настоящего договора составляет 1 181 941 руб. 27 коп. и складывается из цен всех материалов и работ, указанных в смете-заказе к настоящему договору; включает цену товара - 1 080 116 руб. 27 коп.; цену работ и услуг 101 825 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик производит оплату в следующем порядке: 70 % стоимости оборудования согласно смете-заказу в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета исполнителем; 30 % стоимости оборудования согласно смете-заказу в течение 3-х календарных дней со дня поставки оборудования и комплектующих на территорию заказчика; 100 % стоимости услуг согласно смете-заказу в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта на выполнение работ в полном объеме и фактического исполнения обязательств по договору.

При окончании всех монтажных, пуско-наладочных работ на объекте заказчика, сторонами составляется акт приема-передачи работ, счет-фактура, КС-2, КС-3 (пункт 4.2. договора).

Спорный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора подряда и договора поставки, регулируемый нормами параграфов 1, 3 главы 30 и параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, общество перечислило фирме в качестве предоплаты по договору 756 081 руб. 39 коп. платежными поручениями N 4040 от 06.08.2013 на сумму 48 027 руб. 70 коп. и N 4108 от 12.08.2013 на сумму 708 053 руб. 69 коп.

Таким образом, исходя из условий пункта 2.1. договора ответчик должен был поставить истцу оборудование не позднее 01.09.2013.

Обязательства по поставке оборудования стоимостью 1 080 116 руб. 27 коп. были выполнены частично, что подтверждается актом приема-передачи оборудования на сумму 68 611 руб. от 03.09.2013.

Претензией от 10.09.2013 N 13/01-196 истец, ссылаясь на нарушение срока поставки оборудования, предложило ответчику подписать соглашение о расторжении договора, потребовав одновременно возврата уплаченной суммы (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 10.09.2013, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть спорный договор с момента подписания соглашения (л.д. 22).

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по поставке предварительно оплаченного товара ответчик не представил, поэтому суд обоснованно на основании пункта 3 статьи 487 Кодекса удовлетворил исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 687 470 руб. 39 коп.

Поскольку договор расторгнут сторонами, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, в силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно статье 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела, 12.09.2013 истец заключил с ООО "Магма" договор N 12/09-13 на поставку товара, который должен был быть поставлен ответчиком по спорному договору, по цене 1 031 065 руб. 27 коп. (л.д. 17) и произвел оплату товара в указанном размере ООО "Магма" 16.09.2013 платежным поручением N 4649 на сумму 1 031 065 руб. 27 коп. (л.д. 21).

Фирма не выполнила договорное обязательство по поставке обществу товара в установленный срок и по согласованной сторонами цене, в связи с чем, истец понес реальный ущерб в виде закупки равноценного товара по более высокой цене.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами материального права суд правомерно удовлетворил исковые требования и в части взыскания убытков в сумме 40 000 руб.

Ссылки заявителя жалобы на то, что соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано и оригинал данного соглашения суду не представлен, необоснованны.

В материалы дела представлена копия соглашения о расторжении спорного договора (л.д. 22).

В части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие подлинников документов в соответствии с названной нормой процессуального права не является основанием для исключения из числа доказательств их копий, учитывая, что представитель ответчика, участвуя в рассмотрении дела судом первой инстанции, заявления в письменной форме о фальсификации данного документа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавал.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года по делу N А65-22055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин