Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 18АП-1245/14

г. Челябинск

26 марта 2014 г.

Дело N А47-7372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2013 по делу N А47-7372/2013 (судья Кофанова Н.А.).

Управление по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Шалдаева Виталия Ивановича (далее - Шалдаев В.И., третье лицо) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 20 000 руб. (л.д.9-11).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.117-119).

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.127-128).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что суд не учел, что условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) является причинение вреда при наличии вины лица, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке. Однако вина водителя в гибели животного не установлена, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя не усматривается нарушений правил дорожного движения. Считает, что вред возник в результате непреодолимой силы, следовательно, отсутствуют правовые основания для наступления гражданской ответственности по договору об ОСАГО.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 в районе 373 км. автодороги Казань-Оренбург автомобилем Renо Duster, государственный регистрационный знак Т413ТМ 56, принадлежащим Шалдаеву В.И., под управлением Чудайкина И.В. совершён наезд на косулю, что стало причиной гибели дикого животного.

Факт гибели косули в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) подтверждается: справкой о ДТП от 20.05.2013, объяснением водителя от 20.05.2013, актом освидетельствования, протоколом вскрытия трупа животного N 19 от 20.05.2013 (л.д.16-19).

Из содержания справки о ДТП в действиях водителя не усматривается нарушений Правил дорожного движения.

Согласно объяснениям водителя от 20.05.2013 (л.д.17) следует, что косуля внезапно выбежала с правой стороны дороги с поля, избежать столкновения не удалось.

Ответственность собственника транспортного средства Шалдаева В.И. застрахована ответчиком в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по полису серии ВВВ N 0624325485 (л.д.113).

Поскольку обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности, гражданская ответственность владельца транспортного средства Renо Duster, государственный регистрационный знак Т413ТМ 56, застрахована у ответчика (страховой полис ВВВ N 0624325485), истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 1, 7 и 13 Закона об ОСАГО, исходил из того, что поскольку вред объекту животного мира (косуля) был причинен в результате действия источника повышенной опасности, владелец которого застраховал свою гражданскую ответственность в ООО "Росгосстрах", обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом подтверждается совокупностью доказательств по делу (л.д.16-19). Доказательств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности за причинение вреда, в материалы дела не предоставлено (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявленная истцом к возмещению сумма не превышает данного размера.

Статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с указанным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов. Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 N 948.

Факт причинения вреда источником повышенной опасности подтверждается представленными в дело доказательствами. Размер вреда рассчитан истцом на основании указанной методики, проверен судом и признан верным.

В силу изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании убытков в размере 20 000 руб. за вред, причиненный животному миру, в виде гибели косули в результате наезда не нее транспортного средства.

Довод ответчика о том, что суд не учел, что условием выплаты страхового возмещения по договору об ОСАГО является причинение вреда при наличии вины лица, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, однако вина водителя не установлена, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу положений статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения причиненного вреда истец должен доказать совокупность условий, характеризующих состав правонарушения, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением, а также вину причинителя вреда.

Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключается в том, что наступления ответственности наличия вины причинителя вреда не требуется, поскольку лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является повышенной ответственностью.

Поскольку вред природному объекту причинен в результате использования автомобиля (источника повышенной опасности), доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы с учетом требований п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в материалы дела не представлено, следовательно, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины водителя в причинении вреда, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что вред возник в результате непреодолимой силы, следовательно, отсутствуют правовые основания для наступления гражданской ответственности по договору об ОСАГО, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 20.05.2013 в 20-00 часов, т.е. в вечернее время, при отсутствии доказательств неблагоприятных метеорологических условий или иной недостаточной видимости местности, в силу чего ссылку водителя на невозможность внезапной остановки транспортного средства нельзя признать непреодолимой силой, повлекшей столкновение автомобиля с животным.

Иных доказательств того, что вред возник в результате непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, основания для освобождения истца, являющегося страховщиком ответственности водителя, от наступления гражданской ответственности по договору об ОСАГО отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2013 по делу N А47-7372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева