Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 03АП-676/14

г. Красноярск

26 марта 2014 г.

Дело N А33-16612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Рахматулиной Т.М., на основании доверенности от 13.02.2014, паспорта;

от ответчика (Федеральной службы финансово-бюджетного надзора): Жалниной Е.Е., на основании доверенности от 06.08.2013 N 43-01-08-30/2768, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества племзавод "Краснотуранский"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 января 2014 года по делу N А33-16612/2013, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

закрытое акционерное общество племзавод "Краснотуранский" (ИНН 2422000027, ОГРН 1022400747533) (далее - ЗАО племзавод "Краснотуранский", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - ТУ Росфиннадзор, административный орган, ответчик), Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзор, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления N 04-13/7305П от 28.03.2013 и решения N 43-00-13/42Р от 28.08.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2014 года по делу N А33-16612/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО племзавод "Краснотуранский" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку общество предприняло все зависящие от него меры по обеспечению возврата денежных средств на территорию Российской Федерации.

ЗАО племзавод "Краснотуранский", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 11.02.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества.

Представитель ТУ Росфиннадзора в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на основания, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Росфиннадзора в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на основания, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

17.08.2011 между ЗАО племзавод "Краснотуранский" (резидент, покупатель) и "Ван дер Плуг Интернешнл Б.В." (нерезидент - Нидерланды, продавец) заключен договор купли - продажи N 2 на поставку товаров (далее - Договор). Общая стоимость составляет 534 600 евро (пункт 2.3 договора). В соответствии с пунктом 12.1 договора срок действия договора - с 17.08.2011 по 31.03.2012.

Согласно пункту 3.1 договора первая предоплата в сумме 110 000 евро оплачивается в течение трех календарных дней после подписания договора. Второй платеж в сумме 68 200 евро перечисляется покупателем не позднее 14 дней до планируемой отгрузки первой партии с карантина продавца (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 8 договора продавец обязан поставить первую партию животных в течение 60 календарных дней после выполнения условий оплаты, указанных в пункте 3.1 договора, но не позднее условий выполнения покупателем пунктов 3.1-3.2 указанного договора.

22.08.2011 ЗАО племзавод "Краснотуранский" оформило по контракту паспорт сделки N 11080001/1481/0695/2/0 в филиале Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое Акционерное Общество) Минусинское отделение N 181.

22.08.2011 ЗАО племзавод "Краснотуранский" в счет оплаты товара осуществило в пользу нерезидента платеж на общую сумму 110 000,00 евро (платежное поручение от 22.08.2011 N 2)..

Согласно разделу III ведомости банковского контроля по паспорту сделки по состоянию на 22.02.2013 на территорию Российской Федерации не был ввезен товар на сумму 110 000 евро.

В соответствии с пункта 12.1 договора дата завершения исполнения обязательств по договору 31.03.2012.

На основании ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 01.07.2013 установлено, что денежные средства в сумме 110 000 евро уплаченные ЗАО племзавод "Краснотуранский" контрагенту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, на счет ЗАО племзавод "Краснотуранский" в уполномоченном банке в срок до 31.03.2012 не поступили.

Протоколом об административном правонарушении N 04-13/7305, составленным должностным лицом - государственным инспектором отдела валютного контроля Гауш Г.С. Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае 25.03.2013, зафиксировано нарушение ЗАО племзавод "Краснотуранский" норм валютного законодательства Российской Федерации, в частности требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

Постановлением о назначении административного наказания от 28.03.2013 N 04- 13/7305П, вынесенным заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Павлюченко СВ., ЗАО племзавод "Краснотуранский" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ЗАО племзавод "Краснотуранский" в виде административного штрафа в размере три четверти от суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, что составляет 3 231 582 рубля 75 копеек.

ЗАО племзавод "Краснотуранский", не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловало его в вышестоящий орган - Федеральную службу финансово-бюджетного надзора.

Решением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 28.08.2013 N 43-00- 13/42Р постановление Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Красноярском крае от 28.03.2013 N 04-13/7305П о назначении административного наказания по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО племзавод "Краснотуранский" оставлено без изменения, жалоба ЗАО племзавод "Краснотуранский" от 09.04.2013 - без удовлетворения.

ЗАО племзавод "Краснотуранский", не согласившись с постановлением N 04-13/7305П от 28.03.2013 и решением N 43-00-13/42Р от 28.08.2013, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, Приказа Росфиннадзора от 17.11.2004 N 102 "О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении от 25.03.2013 N 04-13/7305 составлен, постановление от 28.03.2013 N 04- 13/7305П по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле") при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, не выполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статьей 25 указанного Федерального закона установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары в договоре от 17.08.2011 не предусмотрен.

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с пунктом 12.1 договора дата завершения исполнения обязательств по договору 31.03.2012.

На основании ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 01.07.2013 установлено, что денежные средства в сумме 110 000 евро, уплаченные ЗАО племзавод "Краснотуранский" контрагенту за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, на счет ЗАО племзавод "Краснотуранский" в уполномоченном банке в срок до 31.03.2012 не поступили.

Таким образом, не обеспечив в установленный срок возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 110 000 евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, ЗАО племзавод "Краснотуранский" не выполнило публично-правовую обязанность, установленную пунктом 2 части 1 статьи 19 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Суд апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения в связи с продлением срока действия договора дополнительным соглашением от 15.03.2012 N 1 - до разрешения ветеринарных служб Российской Федерации на ввоз животных на территорию Российской Федерации из Нидерландов, но не позднее 31.12.2013, на основании следующего.

Указанное дополнительное соглашение от 15.03.2012 N 1 не представлялось обществом в административный орган, в том числе по запросу административного органа о представлении договора со всеми дополнениями и изменениями. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении законным представителем давались письменные и устные пояснения, представлялись дополнительные документы, довода о наличии указанного соглашения и продлении срока действия договоров не заявлялось. Представленные в период административного производства документы и пояснения опровергают факт продления срока действия договора.

Указанное дополнительное соглашение было представлено только в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора при рассмотрении жалобы на вынесенное постановление.

В апелляционной жалобе общество указало на то, что дополнительное соглашение от 15.03.2012 N 1 получено обществом в августе 2013 года, в связи с чем, не могло быть представлено административному органу, при этом доказательств, подтверждающих данный факт в материалы дела не представлено. Каких-либо объяснений и доказательств, подтверждающих факт длительной задержки (1 год 5 месяцев) направления нерезидентом дополнительного соглашения в адрес общества, принятия обществом мер по истребованию соглашения у нерезидента, наличия форс-мажорных обстоятельств, иных обстоятельств, препятствующих получению указанного дополнительного соглашения иным средством связи (по электронной почте, факсом), не представлено. Кроме того, заявителем не внесены изменения в паспорт сделки о продлении срока действия договора, с учетом того, что пунктом 3 дополнительного соглашения от 15.03.2012 N 1 предусмотрено, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 15.03.2012.

Таким образом, ссылка заявителя на заключение дополнительного соглашения от 15.03.2012 является несостоятельной, доказательств своевременного заключения дополнительного соглашения от 15.03.2012 N 1 (до окончания срока действия договора) в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Довод заявителя об отсутствии вины в его действиях отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На стадии заключения договора общество не обеспечило включение условий, предусматривающих применение такой формы расчетов по договору, которая исключала бы риск нарушения требований валютного законодательства. На стадии исполнения договора общество не представило доказательств ведения своевременной претензионной работы, принятия мер к своевременному заключению дополнительного соглашения, продляющего срок его действия и своевременного обращения в уполномоченный суд для разрешения разногласий.

Представленная обществом переписка с нерезидентом, проведенная в период действия контракта, не свидетельствует о принятии обществом всех зависящих от него мер по получению на свой счет денежных средств в сумме 110 000 Евро, поскольку данные письма носят информационный характер. Претензия с установлением срока возврата денежных средств, уплаченные нерезиденту за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар, обществом не направлялась.

20.02.2012 "Ван дер Плуг Интернешнл Б.В." уведомило ЗАО племзавод "Краснотуранский" о запрете Российской Федерацией импорта из Нидерландов нетелей в связи с вирусом Смалленберг, в связи с чем не может поставить скот в течение всего запретного периода и предлагает осуществить возврат авансового платежа за вычетом понесенных затрат.

Согласно пункту 10.1 договора, все претензии и/или разногласия сторон относительно договора должны разрешаться непосредственно между сторонами добровольно путем переговоров до полного достижения согласия. В случае если претензии и/или разногласия не могут быть разрешены мирным путем, их урегулированием занимается внешнеэкономическая арбитражная комиссия Торгово-промышленной палаты страны ответчика, решения которой являются обязательными и окончательными для обеих сторон.

Располагая сведениями о невозможности исполнения нерезидентом договора, в течение года общество не предприняло действенных мер, направленных на возврат денежных средств.

01.02.2013 ЗАО племзавод "Краснотуранский" обратилось в Союз товаропроизводителей Красноярскрого края с просьбой представлять интересы общества во Внешнеэкономическую арбитражной комиссии Торгово-Промышленной Палаты Нидерландов, либо предоставить сведения о лице которое может предоставить такую услугу.

11.03.2013 ЗАО племзавод "Краснотуранский" обратилось в Торгово-промышленную палату Республики Хакасии с просьбой представлять интересы общества во Внешнеэкономической арбитражной комиссии Торгово-промышленной палате Нидерландов, либо предоставить сведения о лице, которое может предоставить такую услугу.

В материалах дела имеется письмо Адвокатского бюро "Блищенко и партнеры" от 20.03.2013 в ответ на обращение ТИП Республики Хакасия, согласно которой адвокатское бюро имеет возможность обеспечить юридическое сопровождение спора между ЗАО племзавод "Краснотуранский" и "Ван дер Плуг Интернешнл Б.В.".

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что общество обращалось Внешнеэкономическую арбитражную комиссию Торгово-промышленную палату Нидерландов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что направление писем контрагенту (25.09.2011, 28.10.2011), в Союз товаропроизводителей Красноярского края от 01.02.2013 и в Торгово-промышленную палату Республики Хакасия от 11.03.2013 (при обязанности возврата денежных средств в срок до 31.03.2012) не могут быть признаны исчерпывающими мерами по соблюдению ЗАО племзавод "Краснотуранский" валютного законодательства Российской Федерации, поскольку денежные средства в сумме 110 000 Евро на счет ЗАО племзавод "Краснотуранский" в уполномоченном банке не поступили.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, резидент должен не только знать о наличии обязанностей, но и обязан обеспечить исполнение своих публично-правовых обязанностей, т.е. проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для выполнения императивных требований валютного законодательства.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия ЗАО племзавод "Краснотуранский" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 28.03.2013 N 04-13/7305П и решение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 28.08.2013 N 43-00-13/42Р, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2014 года по делу N А33-16612/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2014 года по делу N А33-16612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова