Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-7976/14

город Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-133398/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2014 года

по делу N А40-133398/2013, принятое судьей Е.Р. Абызовой,

по иску Открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

(ОГРН 5087746119951, 109507, г. Москва, Ферганская ул., д.25)

к Открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания"

(ОГРН 1053500117450, 369000, г. Черкесск, Ленина пр-т, д. 147)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 18.786.317,59 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" принята к производству.

В суд через канцелярию от Открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" 25 марта 2014 года поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы по настоящему делу и прекращении производства в суде апелляционной инстанции.

Заявление от имени Открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" подписано его представителем А.А. Выдровым.

Полномочия представителя А.А. Выдрова, в том числе, право от имени и по поручению общества заявлять отказ от апелляционной жалобы подтверждены доверенностью от 15.06.2013 г. N 07/11-58.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы в порядке статей 266, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы подан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, на основании указанной нормы права отказ заявителя от апелляционной жалобы подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

При обращении с апелляционной жалобой Открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" доказательства уплаты государственной пошлины не представило.

Руководствуясь статьями 49, 62, 150, 184, 185, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2014 года по делу N А40-133398/2013.

Производство по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2014 года по делу N А40-133398/2013 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын