Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-4757/14

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-61104/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ВАО города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013

по делу N А40-61104/13, принятое судьей Коноваловой Е.В. (150-632)

по иску Префектуры ВАО города Москвы (ОГРН 1027700559127)

к ООО "Дилинг сити" (ОГРН 1027700520429, 109147, Москва г, Маркси-стская ул, 20, 8)

третье лицо: Управа района Соколиная гора г. Москвы

о расторжении договора от 29.09.2011 N А-108 и о взыскании 16919 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фоломкин А.Н. по доверенности от 10.04.2013 г.

от ответчика: Чудаков А.А. по доверенности от 25.01.2013 г.

от третьего лица: Фоломкин А.Н. по доверенности от 12.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Префектура ВАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дилинг сити" о расторжении заключенного договора от 29.09.2011 N А-108 на размещение нестационарного торгового объекта (торговый модуль по специализации "рыба") по адресу: г. Москва, ул. 8-я Соколиной горы, вл. 18, корп.1 и взыскании пени в размере 16919 руб. 10 коп. Требования были мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку уплаты права за размещение объекта и объект не функционирует.

В судебном заседании истец требования поддержал, заявив об изменении оснований иска и просил расторгнуть указанный договор в связи с тем, что размещенный объект не соответствует установленной специализации, которые не были приняты судом первой инстанции, так как истец не представил доказательств направления данных уточнений ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-61104/13 требования иска о расторжении договора от 29.09.2011 NА-108 были оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, в удовлетворении иска в части взыскания пени отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение требований 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и не обосновал заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, от 29.09.11г. между сторонами заключен договор N А-108 на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "рыба" по адресу г. Москва, ул. 8-я Соколиной горы, вл. 18, корп.1 (далее - Договор), в соответствии с п.п. 3.2.2, 3.2.3 которого ответчик обязан сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта, обеспечить функционирование объекта в соответствии с требованиями договора, аукционной документации и требованиями федерального законодательства и законодательства города Москвы.

Истец первоначально ссылался на акт от 04.03.2013 г. мониторинга соблюдения условий Договора (л.д.19-20), составленный отделом торговли и услуг Префектуры ВАО, согласно которому спорный объект не функционирует.

Пунктом 6.3 Договора (п.п.4) предусмотрено расторжение договора по решению суда в случае нарушения существенных условий Договора, указанных в п.3.2.

Оставляя без рассмотрения заявленное исковое требование о расторжении указанного Договора, суд первой инстанции правомерно учел, что согласно п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, сторона, намеревающаяся расторгнуть договор, должна предложить другой стороне сделать это.

В представленной истцом претензии от 25.03.2013 г. N 01-14-531/13 (л.д.15) отсутствует предложение расторгнуть договор, а имеется предложение произвести оплату и обеспечить функционирование объекта.

Содержащиеся в претензиях фразы о том, что истец "оставляет за собой право расторгнуть договор" и что истец "оставляет право за собой приступить к процедуре расторжения договора", не могут быть расценены как предложение расторгнуть договор, поскольку истец не предлагал ответчику расторгнуть договор, как то предусмотрено в ст. 452 ГК РФ, а лишь предупредил, что оставляет за собой право его расторгнуть.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок для расторжения Договора, что соответствует положениям п.2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования иска о взыскании пени в размере 16919 руб. 10 коп. за 2012 г., Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что факт своевременного внесения ответчиком платы за размещение объекта, предусмотренной п.2.2 Договора, подтвержден представленным ответчиком платежным поручением от 06.10.2011 г. N 1283 (л.д.13).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-61104/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина