Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-7464/14

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-158953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЛД "Строительный камень" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 г. по делу N А40-158953/2013, принятое судьей Абызовой Е.Р.

по иску ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" (ОГРН 1097746037905, юр.адрес: 117152, г. Москва, Загородное шоссе, д. 8, корп. В, офис 16)

к ООО "ТЛД "Строительный камень" (ОГРН 1127746167152, юр.адрес: 115093, г. Москва, Партийный Переулок, д. 1, корп. 58, стр. 2)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании от истца: Соломаха И.В. (по доверенности от 02.08.2013);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ГСП-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЛД "Строительный камень" о взыскании задолженности в размере 150 741 руб. и неустойки в размере 550 010 руб. 14 коп.

Решением суда от 25.12.2013 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, правомерности начисления неустойки и отсутствия оснований для ее уменьшения.

ООО "ТЛД "Строительный камень" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 252 087 руб. 92 коп., ссылаясь на необоснованность ее неуменьшения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Довод о неизвещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по адресу: 115093, г. Москва, Партийный пер., д. 1, к. 58, стр. 2, противоречит материалам дела (л.д. 67-68).

При исследовании обстоятельств дела установлено, ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" (поставщик) и ООО "ТЛД "Строительный камень" (покупатель) 05.02.2013 г. заключили договор поставки продукции N 7-П/2013, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нерудные материалы.

Факт поставки истцом ответчику продукции подтвержден подписанными сторонами товарными накладными (л.д. 30-50), доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, наличие задолженности не оспорено.

Также суд первой инстанции, с учетом установленной пунктом 6.3 договора ответственности покупателя за просрочку оплаты товара, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 550 010 руб., расчет которой представлен в материалы дела (л.д. 5-8), проверен апелляционным судом и является правильным.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, поскольку из материалов дела не следует, что о несоразмерности неустойки ответчиком было заявлено в суде первой инстанции. Кроме того, неустойка подлежала бы уменьшению судом в порядке статьи 333 Кодекса в случае предоставления ответчиком доказательств её несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком обязательства. Однако и таких доказательств ответчиком не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ссылка заявителя на то, что, поскольку договором предусмотрен порядок оплаты товара в виде 100 % предоплаты, то истец имел полное право не осуществлять поставку неоплаченного товара, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, так как не освобождает ответчика от оплаты фактически поставленного товара, который принят им без каких-либо возражений.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40-158953/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева