Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2008 г. N 4800/08 Оснований для признания недействительными торгов по продаже недвижимого имущества и сделки, заключенной по результатам торгов, нет, так как порядок проведения торгов не был нарушен, информационное сообщение о проведении торгов было сделано в срок, а довод заявителя о том, что на реализацию было передано имущество, находящееся под арестом, наложенным судом по уголовному делу, о чем он своевременно уведомил судебного пристава-исполнителя, не принят в связи с тем, что спорный объект не обладает признаками имущества, изъятого из оборота либо ограниченного в обороте

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2008 г. N 4800/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастерок" (129090, Москва, ул. Мещанская, 1/17, стр. 3) о пересмотре в порядке надзора решения от 22.08.2007 по делу N А40-20146/07-63-127 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2007 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастерок" (далее - общество "Мастерок") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СГУ "Российский фонд федерального имущества", обществу с ограниченной ответственностью "КАМОС-Т" и обществу с ограниченной ответственностью "АльянС" (далее - общество "АльянС"), с участием третьих лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве, о признании недействительными торгов от 13.11.2006 по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, Сиреневый бульвар, 62А, стр. 5, о признании недействительной (ничтожной) сделки, заключенной по результатам торгов.

Решением первой инстанции Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2007, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель - общество "Мастерок" просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной арбитражной практике, в том числе разъяснениям, содержащимся в информационной письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101. Заявитель считает, что к сделке, заключенной на торгах, при наличии ареста на спорное имущество по уголовному делу судом необоснованно не применены нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель приводит доводы, указывает на нарушения судами норм процессуального и материального права и просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты, так как они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.

Изучив доводы, содержащиеся в поданном в заявлении, принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как установлено судебными инстанциями, в отношении общества "Мастерок" было возбуждено сводное исполнительное производство N 11794/28АС-06-107СВ, и на реализацию на открытом аукционе передано офисное помещение, расположенное по указанному адресу. В информационном сообщении, опубликованном в средстве массовой информации - газете "Объявление о торгах и продажах, товарах и ценах", распространяемой на территории города Москвы и Московской области тиражом, обеспечивающим привлечение к участию в торгах значительного круга заинтересованных лиц, содержалась необходимая информация о месте, времени проведения торгов, начальной цене имущества. Информационное сообщение о проведении торгов, назначенных на 13.11.2006, было сделано в срок, установленный пунктом 2 статьи 448 ГК РФ. Победителем торгов признано общество "АльянС", которым предложена наибольшая цена за имущество.

Доводы заявителя о том, что в информационное сообщение менее, чем за месяц до проведения торгов, были внесены изменения, касающиеся площади спорного объекта, а также о заинтересованности организатора и участников торгов в их проведении, рассмотрены судебными инстанциями и не признаны обоснованными. Истец не доказал, что неточности в информации о площади спорного объекта недвижимости явились причиной непривлечения к участию в торгах широкого круга заинтересованных лиц, а факт государственной регистрации победителя торгов за день до их проведения мог оказать влияние на результаты торгов.

Ссылка заявителя на то, что торги и заключенная на них сделка являются недействительными, поскольку на реализацию было передано имущество, находящееся под арестом, наложенным судом по уголовному делу, о чем общество своевременно уведомило судебного пристава-исполнителя, не приняты судами в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку спорный объект не обладает признаками имущества, изъятого из оборота либо ограниченного в обороте, предусмотренными статьей 129 ГК РФ, а неправомерные действия судебного пристава-исполнителя могли быть обжалованы обществом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) от 22.12.2005 N 101, суды признали, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, не имеют отношения к порядку проведения торгов и не являются основанием для признания их недействительными.

Суд кассационной инстанции также указал, что согласно пункту 2 названного информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 должник признается заинтересованным лицом, если его интересы затрагиваются в связи с нарушением порядка извещения о проведении публичных торгов. Однако суды установили, что извещение о проведении торгов было размещено в средствах массовой информации в установленный законом срок, действия судебного пристава-исполнителя не были обжалованы должником, общество имело долги по 110 исполнительным листам и было признано банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, и в результате проведенных торгов не были нарушены правила их проведения, а также права и законные интересы должника.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-20146/07-63-127 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

Б.М. Сейнароев