Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 11АП-2759/14

г. Самара

26 марта 2014 г.

Дело N А55-25112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Федерального государственного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный экономический университет" - Севастьянова И.А., доверенность от 02.12.2013 г. N 469;

от Главного управления МЧС России по Самарской области - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Самарской области, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2014 года по делу N А55-25112/2013 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Федерального государственного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный экономический университет", (ОГРН 1026301505120), г. Самара,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными пунктов 1,2,3,4,5,8 предписания N 245/1/1,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение высшего профессионального образования "Самарский государственный экономический университет" (далее -заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Главному управлению МЧС России по Самарской области (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконными и отмене пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 8 предписания N 245/1/1 от 09.08.2013 государственного инспектора г.о. Самара по пожарному надзору -начальника отделения (по Советскому району) ОНД г.о. Самара майора внутренней службы Дулова Вячеслава Николаевича, государственного инспектора г.о. Самара по пожарному надзору - начальника отделения (по Советскому району) ОНД г.о. Самара, старшего лейтенанта внутренней службы Исаева Виталия Александровича, государственного инспектора г.о. Самара по пожарному надзору - инспектора отделения ( по Советскому району) ОНД г.о. Самара старшего лейтенанта внутренней службы Попова Евгения Владимировича, вынесенное по результатам проверки на территории, в зданиях ФГБОУ ВПО "СГЭУ", расположенных по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, 141а, литер Г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Главное управление МЧС России по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда о признании незаконным и отмене предписания N 245/1/1 от 09.08.2013 г. в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 8 отдела надзорной деятельности г.о. Самара УНД ГУ МЧС России по Самарской области, а также о взыскании с Главного Управления МЧС России по Самарской области в пользу ФГБОУ ВПО "СГЭУ" расходов по оплате госпошлины в размере 2000 рублей отменить, предписание N 245/1/1 от 09.08.2013 г. в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 8 вынесенное отделением (по Советскому району) отдела надзорной деятельности г.о. Самара УНД ГУ МЧС России по Самарской области оставить в силе.

В апелляционной жалобе указывает, что на момент проверки нарушения имели место, суд данные обстоятельства не учел.

Податель жалобы ссылается на то, что ФГБОУ ВПО "СГЭУ" не просило суд о взыскании с Главного Управления МЧС России по Самарской области в пользу ФГБОУ ВПО "СГЭУ" расходов по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель Главного управления МЧС России по Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя Главного управления МЧС России по Самарской области.

Представитель ФГБОУ ВПО "СГЭУ" считает решение суда законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГБОУ ВПО "СГЭУ", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании распоряжения N 245 от 10.07.2013

09.08.2013 г. в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением юридическим лицом в процессе осуществления своей деятельности обязательных требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д.52-53).

По результатам проверки 09.08.2013 составлен акт N 245, а также выдано предписание N 245/1/1 (л.д.56-58, 59-62).

Не согласившись с пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 8 предписания, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании предписания в обжалуемой части незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с оспариваемым предписанием заявителю предписано в срок до 20.01.2014 устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организации; лица в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012, содержатся требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации, производства и (или) содержание территории, здания, сооружений, помещения организации и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 оспариваемого предписания заявителю предписано выполнить планы пожарной безопасности в фотолюминисцентном исполнении.

Согласно договору N 125 от 25 апреля 2013 г., заключенному с ООО "СтройМонтаж", на момент проверки планы эвакуации были установлены.

Судом верно отмечено в решении, что ГОСТ Р 12.2.143-2002* "Системы фотолюминисцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля" не устанавливает противопожарные правила, а устанавливает требования, которые являются обязательными при изготовлении, монтаже, эксплуатации ФЭС, элементов ФЭС. Пункт 4.1 ГОСТа, на который ссылаются проверяющие, регламентирует, что "в зависимости от конкретных условий разрабатывают и применяют ФЭС или используют отдельные элементы ФЭС, такие знаки безопасности, символы ИМО, планы эвакуации и разметку контура дверей эвакуационных и аварийных выходов, сигнальную разметку для обозначения опасных выходов". Суд признает правомерным довод заявителя о том, что проверку условий и необходимость использования исключительно планов эвакуации в ФЭС, инспекторы не производили.

Судом правильно сделана ссылка на то, что согласно п. 33 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации": "При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности)."и сделан вывод о том, что эвакуационные пути и знаки должны быть в наличии, а в каком исполнении они должны быть - в фотолюминисцентном или ином исполнении - в ППР не указано. Кроме того, ГОСТ Р 12.2.143-2002 распространяется на фотолюминесцентные эвакуационные системы (далее - ФЭС) и элементы систем, в том числе планы эвакуации, применяемые в целях обеспечения эвакуации и информации о правилах поведения в условиях ограниченной видимости (сумерек, задымления, тумана и т.п.) или полной темноты (аварийного отключения освещения), при угрозе возникновения и возникновении чрезвычайной ситуации (пожара, аварии, стихийного бедствия, катастрофы, угрозы совершения террористического акта и т.п.), вызывающей необходимость эвакуации и спасения людей.

"Условия ограниченной видимости", для которых применение фотолюминисцентных планов пожарной безопасности является обязательным, на проверенном объекте инспекторы не установили.

В соответствии с пунктом 2 оспариваемого предписания предписано расположить датчики системы автоматической пожарной сигнализации на расстоянии не менее 0,5 м от электросветильников.

На момент проверки заявителем установлена система пожарной сигнализации. Кроме того, заключен договор N 03/2013 от 25 июля 2013 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию и устранению технических неисправностей пожарной сигнализации с системой оповещения об эвакуации людей при пожаре с ООО "АПС".

СП 5.13130.2009 "Система противопожарной защиты, Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", на который ссылаются проверяющие, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации, а не эксплуатации.

СП 5.13130.2009 Свод правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", п. 13.3.6 установлено: "Горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников в любом случае должно быть не менее 0,5 м. Размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы\устройства (трубы, воздуховоды и прочее) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности".

Каких-либо замеров, подсчетов проверяющими не производилось, государственным органом не указано, где конкретно выявлено нарушение, насколько нарушен указанный норматив, сколько датчиков установлено с нарушением норм.

Пунктом 3 предписания заявителю предписано демонтировать сгораемые материалы на путях эвакуации (1,2,3,4,5 этаж пол линолеум, стены краска).

СНиП 21-01-97* п. 6.25* установлено, что в здании всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени стойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью".

Судом правильно указано на то, что отбора образцов линолеума и краски на исследование их огнестойкости не производилось и заключения административного органа носят предположительный характер.

При этом заявителем представлены сертификаты соответствия в отношении поливинилхлоридных напольных покрытий, в соответствии с которыми на основании протокола испытаний они признаны соответствующими санитарным правилам.

Согласно п. 4 предписания заявителю предписано заделать места прохождения различных инженерных коммуникаций через противопожарные преграды (межэтажные перекрытия, межкомнатные перегородки) негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость.

Пункт 22 ППР предусматривает, что руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

Органом МЧС не конкретизировано, заделаны отверстия горючими материалами, либо не заделаны вовсе. Исследований существующих материалов не производилось.

В соответствии с п. 5 предписания обществу предписано выполнить пожарные шкафы внутреннего противопожарного водопровода в соответствии с ГОСТ Р 51844-2009.

Согласно п. 5.13 ГОСТ Р 51844-2009 "Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний" "Пожарный шкаф следует изготовлять из негорючих материалов".

Пунктом 5.20 установлено, что внешнее оформление пожарного шкафа (модуля) должно включать красный сигнальный цвет в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026. На внешней стороне шкафа, модуля, отсека должна быть доступная для понимания информация о размещенных технических средствах. На дверке шкафа, где размещен ПК, должны быть нанесены условное обозначение пожарного крана и аббревиатура "ПК", после которой оставлено место для порядкового номера шкафа. На внешней стороне дверки шкафа (модуля), в котором размещены огнетушители, должны быть нанесены знаки пожарной безопасности.

Согласно договору N 13 от 10.01.2012 г. с ООО "Преграда центр" в 2012 г. изготовлены и установлены металлические пожарные шкафы.

Образцов для проведения испытаний на негорючесть материалов, из которых изготовлены шкафы, отобрано не было. Доказательств несоответствия внешнего оформления шкафов также не представлено.

Пунктом 8 оспариваемого в части предписания заявителю предписано выполнить люки чердачного помещения противопожарном исполнении.

В соответствии с п.5.14* таб. 2* СНиП 21-01-97* "Противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах, противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы - таблице 2*", п. 8.4 "В чердаках зданий, кроме зданий класса Ф 1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6x0,8 м. Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75x1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, ФЗ и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6x0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

Заявителем представлена копия государственного контракта N 296 от 27.04.2009 с ООО "Эталон", имеющим лицензию N 2/21179 от 25.09.2007, в соответствии с которым ООО "Эталон" установлены противопожарные двери и люки с пределом огнестойкости EI-60, при обязательной сертификации, согласно требованиям пожарной безопасности, установленным в ГОСТ 30247.0-94, ГОСТ 30247.0-97, СНиП 2101-97* (п.п. 5.14, 7.17) в учебных корпусах и общежитиях ГОУ ВПО СГЭУ по адресу: 443090, г. Самара, ул. Советской Армии, 141, 141А, 149, 149А, ул. Галактионовская, 118. Также представлена копия паспорта "Люк металлический противопожарный типа ППЛ. Технические условия ТУ 5271-002-93075611-2007.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заинтересованным лицом не были представлены доказательства наличия нарушений и обязанности у заявителя по их устранению.

Таким образом, административный орган при проведении проверки нарушил или не применил методы исследования установленные законодательством РФ, в связи с чем нарушения нельзя признать установленными и доказанными.

Судом сделан правильный вывод о том, что доводы заинтересованного лица о наличии факта нарушения обществом требований пожарной безопасности не основаны на имеющихся в деле доказательствах и, в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Главным управлением МЧС России по Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2014 года по делу N А55-25112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная