Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 05АП-242/14

г. Владивосток

26 марта 2014 г.

Дело N А51-31940/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Е.С. Лисовской, Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чудновец Сергея Петровича,

апелляционное производство N 05АП-242/2014

на решение от 13.12.2013

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-31940/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Отдела надзорной деятельности Партизанского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Приморскому краю (ИИН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

к индивидуальному предпринимателю Чудновец Сергею Петровичу (ИНН 250300266577, ОГРНИП 304250316300082, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 24.12.2003)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чудновец Сергея Петровича: представитель Ткаченко И.В., по доверенности от 16.06.2011, сроком на 3 года;

от Отдела надзорной деятельности Партизанского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Приморскому краю: представитель Сергеев А.С., по доверенности от 31.12.2013 N 9077-2-4, сроком до 31.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности Партизанского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Приморскому краю (далее - заявитель, отдел надзорной деятельности Партизанского городского округа, отдел надзорной деятельности, административный орган) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чудновец Сергея Петровича (далее - ИП Чудновец С.П., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 13.12.2013 суд первой инстанции привлёк индивидуального предпринимателя Чудновец С.П. к административной ответственности, предусмотренной статьёй 19.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.12.2013, ИП Чудновец С.П. считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно в нарушение статей 226, 227 АПК РФ настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства. Также предприниматель считает, что в его действиях отсутствовало событие вмененного ему административного правонарушения, в подтверждение чего ссылается на представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, которые не были представлены в суд первой инстанции, поскольку предварительное судебное заседание не проводилось и предприниматель поэтому не смог их представить до принятия судом первой инстанции решения по существу спора. В связи с изложенным предприниматель считает незаконным привлечение его к административной ответственности, предусмотренной статьёй 19.33 КоАП РФ и просит решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе отделу надзорной деятельности в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 12.03.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.03.2014 до 16 часов 25 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель ИП Чудновец С.П. в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении доводов апелляционной жалобы и просит исключить из текста апелляционной жалобы довод о несогласии с рассмотрением судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства.

Заявленное ходатайство рассмотрено судебной коллегией в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Также представитель предпринимателя, в судебном заседании, а также письменно, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (сертификатов на продукцию, подлежащую обязательной сертификации в области пожарной безопасности: на устройства защитного отключения (УЗО-01 ДЭК 100А 30мА; 80А 30мА; 16А 100мА, 32А 30мА), пускатели КМ-102-50/11/220 ДЭК; КМ-102-50/11/380 ДЭК, плиты из ПВХ (потолочные), ковровое покрытие). А также указал на то, что данные документы были подготовлены предпринимателем для участия в предварительном судебном заседании первой инстанции и не были представлены, поскольку такое заседание не проводилось, так как дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание предпринимателя на то, что в силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В определении суда первой инстанции от 25.10.2013 о принятии заявления к производству предпринимателю было предложено в установленный срок представить письменный отзыв на заявление административного органа и документы в обоснование возражений, а также было указано, что лица, участвующие в деле, в установленный в определении срок вправе представить суду и направить друг другу дополнительные документы, содержащие, объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Предпринимателем данное указание суда первой инстанции выполнено не было. Дополнительные документы в обоснование своей позиции представлены им только в ходе рассмотрении дела в судей апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, представленные предпринимателем вместе с апелляционной жалобой указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2014 поддержал доводы апелляционной жалобы (с учётом исключения довода апелляционной жалобы о несогласии с рассмотрением судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства).

После перерыва представитель предпринимателя, извещённый надлежащим, образом в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 163, 266 АПК РФ судебное заседание продолжено в его отсутствие.

Представитель административного органа в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает, что настоящий спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощённого производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ. По существу спора представитель административного органа считает, что в действиях предпринимателя имелся состав вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.33 КоАП РФ, а также указывает на то, что диспозиция статьи 19.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление продавцом документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, именно в момент проведения проверочных мероприятий.

На основании изложенного, административный орган просит решение суда первой инстанции от 13.12.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании распоряжении от 26.07.2013 N 274 отделом надзорной деятельности Партизанского городского округа проведена плановая выездная проверка ИП Чудновец С.П. по адресу: г. Партизанск, ул. Ленинская, 54, в ходе которой в присутствии предпринимателя установлено, что им нарушены требования статьи 146 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Данные нарушения выразились в то, что предпринимателем при проведении проверки не представлены сертификаты на продукцию, подлежащую обязательной сертификации в области пожарной безопасности, а именно: на устройства защитного отключения (УЗО-01 ДЭК 100А 30мА; 80А 30мА; 16А 100мА, 32А 30мА), пускатели КМ-102-50/11/220 ДЭК; КМ-102-50/11/380 ДЭК, плиты из ПВХ (потолочные), ковровое покрытие.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.07.2013 N 274, на основании которого предпринимателю выдано предписание от 19.07.2013 N 274/2/143.

24.07.2013 отделом надзорной деятельности Партизанского городского округа в присутствии Чудновец С.П. составлен протокол об административном правонарушении N 397, в котором действия предпринимателя квалифицированы по статье 19.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства направлены отделом надзорной деятельности в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьёй 19.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца за непредставление либо уклонение от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Иное в рассматриваемом случае не установлено.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьёй 19.33 КоАП РФ, может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии юридического лица, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

По смыслу вышеприведенной нормы права, запрашиваемые административным органом сведения или документы на момент проверки должны иметься в распоряжении у общества либо обязанность иметь их в наличии должна быть возложена на субъекта правонарушения законом.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Контролем (надзором) за соблюдением требований технических регламентов является проверка выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований технических регламентов к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и принятие мер по результатам проверки.

Подтверждением соответствия признается документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" подтверждение соответствия продукции и услуг установленным требованиям в области пожарной безопасности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 146 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) подтверждение соответствия продукции требованиям пожарной безопасности осуществляется по схемам обязательного подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности (далее - схемы), каждая из которых представляет собой полный набор операций и условий их выполнения. Схемы могут включать одну или несколько операций, результаты которых необходимы для подтверждения соответствия продукции установленным требованиям. Подтверждение соответствия серийно выпускаемой продукции требованиям Федерального закона проводится по следующим схемам:

1) для серийно выпускаемой продукции:

а) декларация соответствия заявителя на основе собственных доказательств;

б) декларация соответствия изготовителя (продавца) на основе собственных доказательств и испытаний типового образца продукции в аккредитованной испытательной лаборатории;

в) декларация соответствия изготовителя (продавца) на основе собственных доказательств, испытаний типового образца продукции в аккредитованной испытательной лаборатории и сертификации системы качества применительно к производству продукции;

г) сертификация продукции на основе анализа состояния производства и испытаний типового образца продукции в аккредитованной испытательной лаборатории;

д) сертификация продукции на основе испытаний типового образца продукции в аккредитованной испытательной лаборатории с последующим инспекционным контролем;

е) сертификация продукции на основе анализа состояния производства и испытаний типового образца продукции в аккредитованной испытательной лаборатории с последующим инспекционным контролем;

ж) сертификация продукции на основе испытаний типового образца продукции в аккредитованной испытательной лаборатории и сертификации системы качества с последующим инспекционным контролем.

Согласно Списку продукции, которая для помещения под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.03.2009 N 241 ковровое покрытие, устройства защитного отключения, плиты из ПВХ подлежат обязательному подтверждению требованиям Закона N 123-ФЗ.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что собранным отделом надзорной деятельности Партизанского городского округа административным материалом, включая акт проверки от 19.07.2013 N 274, протокол об административном правонарушении от 24.07.2013 N 397, подтверждается факт нарушения предпринимателем обязательных требований государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования (в данном случае технического регулирования в области пожарной безопасности).

Доказательств отсутствия у предпринимателя реальной возможности соблюдать требования законодательства в области государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования (в области пожарной безопасности) в материалах дела не имеется и предпринимателем не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях ИП Чудновец С.П. в соответствии со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ вины в совершённом административном правонарушении.

Таким образом, в рассматриваемом случае в действиях (бездействии) предпринимателя имелся состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьёй 19.33 КоАП РФ, и административный орган правильно квалифицировал совершённое предпринимателем административное правонарушение по указанной статье.

Ссылка предпринимателя в суде апелляционной инстанции на наличие у него документов, подтверждающих обязательную сертификацию в области пожарной безопасности, а именно наличия у него соответствующих сертификатов на устройства защитного отключения (УЗО-01 ДЭК 100А 30мА; 80А 30мА; 16А 100мА, 32А 30мА), пускатели КМ-102-50/11/220 ДЭК; КМ-102-50/11/380 ДЭК, плиты из ПВХ (потолочные), ковровое покрытие, не свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку указанные документы на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении отсутствовали, в ходе производства по делу об административном правонарушении в административном органе и суде первой инстанции не представлены.

Представленные предпринимателем в суде апелляционной инстанции дополнительные документы, с учётом положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не могут быть приняты к рассмотрению и возвращены заявителю апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным довод административного органа о том, что диспозиция статьи 19.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление продавцом документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, именно на момент проведения проверочных мероприятий и привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что имеются все основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 19.33 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, учитывая, что пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований законодательства, в том числе в области порядка управления, а также и в сфере пожарной безопасности (учитывая событие спорного правонарушения), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена. Каких либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание в виде административного штрафа назначено предпринимателю по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции, установленной статьёй 19.33 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного АПК РФ и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 заявление правомерно рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2013 по делу N А51-31940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.М. Грачёв