Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2007 г. N 17АП-848/07

г. Пермь

22 февраля 2007 г.

Дело N А50-16364/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми

на решение от 22.12.2006 г. по делу N А50-16364/2006-А8

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Борзенковой И.В.

по заявлению ООО "Пермский завод пластмассовых изделий"

к Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми

о признании недействительными ненормативного акта налогового органа

при участии:

от заявителя: Мальцева М.В., доверенность от 05.09.06 г.

от ответчика: Слукина И.В., доверенность от 29.12.06 г.

Яркеева Е.Н., доверенность от 19.02.07 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пермский завод пластмассовых изделий" обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.07.2006 г. N 4712 Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 22.12.2006 г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что налоговая инспекция в нарушение ст.ст. 171,172 НК РФ не доказала завышение обществом налоговых вычетов по НДС.

Не согласившись частично с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагает ошибочными выводы суда о том, что инспекцией не доказан факт неправомерного отнесения к вычетам НДС в большей сумме, чем подтверждается первичными документами по хозяйственной операциям с предпринимателем Малых Ю.А.

ООО "Пермский завод пластмассовых изделий" с доводами апелляционной жалобы не согласен и по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная проверка общества, в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС за 2003-2005 г.г.

По результатам проверки составлен акт от 30.06.06г. N 100 и с учетом возражений вынесено решение от 27.07.06г. N 4712 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Названным решением обществу доначислен налог в сумме 599516 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 91277 руб.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа явились, в том числе, выводы налогового органа о завышении обществом в 2004-2005г.г. налоговых вычетов по арендной плате помещений и оборудования по договорам аренды с ИП Малых Ю.А.

В ходе проверки частично представленных первичных документов, данных счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и данных движения денежных средств по расчетному счету в Дзержинском ОСБ N 6984 ЗУБ СБ РФ инспекцией выявлены расхождения по взаимным расчетам общества с ИП Малых Ю.А.

Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что выводы налогового органа о завышении вычетов за период с июня 2004 г. по декабрь 2005 г. по хозяйственным операциям с ИП Малых Ю.А. опровергаются представленными налогоплательщиком документами: книгой покупок, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами взаимозачета.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Согласно статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, требовать от налогоплательщика необходимые для проверки документы.

В случае непредставления налогоплательщиком документов, необходимых для расчета налогов, налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике. Аналогичные положения содержатся в пункте 7 статьи 166 НК РФ, определяющей порядок исчисления НДС.

При этом в силу статей 32, 33 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, ООО "Пермский завод пластмассовых изделий" для осуществления производственной деятельности арендовало в 2004-2005 г.г. основные средства (нежилые помещения, оборудование) у ИП Малых Ю.А. (договора аренды, дополнительные соглашения, акты приема-передачи - л.д. 53-71 т 4).

Оплата в соответствии с условиями договоров производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателя, ценными бумагами. В июне, августе 2004 г. в счет арендной платы ООО "Пермский завод пластмассовых изделий" отгружало продукцию собственного производства ИП Малых Ю.А.

Из-за непредставления обществом первичных документов, свидетельствующих о правомерности включения в налоговые вычеты сумм НДС по арендной плате помещений и оборудования, инспекцией при расчете налога были использованы регистры бухгалтерского учета.

Размер доначисленного обществу налога инспекция определила на основании данных счета 60 "Расчеты с поставщиками и заказчиками" и выписки о движении денежных средств по расчетному счету в Дзержинском ОСБ N 6984.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

К вычету налогоплательщик вправе предъявить НДС только при соблюдении условий, установленных указанными нормами Кодекса (оприходование товара, его оплата и наличие счета-фактуры).

Из представленных обществом суду первой инстанции книг покупок за 2004 г. и 2005 г., счетов-фактур и платежных документов по оплате арендных платежей не подтверждается правомерность доначисления НДС.

В ходе проверки было установлено наличие у налогоплательщика расчетных счетов в Дзержинском ОСБ N 6984 ЗУБ Сбербанка РФ, ОАО "Альфа-Банк", ОАО "ПСБ" филиал "Пермский" (акт проверки - л.д. 28 т 1). Из материалов дела следует, что оплата арендных платежей осуществлялась обществом с использованием расчетных счетов в Дзержинском ОСБ N 6984, ОАО "ПСБ" филиал "Пермский"

При этом, при проведении выездной налоговой проверки по решению от 27.07.2006 г. Инспекцией неправомерно не представлены налоговые вычеты по НДС, расчет которых произведен только на основании регистров бухгалтерского учета и выписки движения денежных средств только по одному расчетному счету налогоплательщика в Дзержинском ОСБ N 6984.

Доказательств того, что при вынесении решения учитывалась оплата обществом арендных платежей с использованием иных расчетных счетов, инспекцией не представлено (л.д. 12-14 т 2).

Поскольку ООО "Пермский завод пластмассовых изделий", по мнению инспекции, не представило в налоговый орган документы, касающиеся собственной хозяйственной деятельности, оно может быть привлечено к ответственности по основаниям пункта 1 статьи 126 НК РФ. Однако по данному основанию налогоплательщик к ответственности не привлекался.

Из текста оспариваемого решения невозможно установить конкретный перечень непредставленных документов для обоснования применения налоговых вычетов по НДС.

Судом на основании имеющихся в деле доказательств сделан правильный вывод о том, что налоговые вычеты по хозяйственным операциям с ИП Малых Ю.А. осуществлены налогоплательщиком в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Поскольку при применении налоговых вычетов в рассматриваемом случае налогоплательщиком были соблюдены все требования действующего налогового законодательства, недостатков при оформлении счетов-фактур, платежных документов не установлено, доначисление НДС, соответствующих пени и штрафа является неправомерным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба - удовлетворению, решение суда первой инстанции от 22.12.06 г. отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 22.12.06г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Пермской области.

Председательствующий

Сафонова С.Н.

Судьи

Грибиниченко О.Г. Мещерякова Т.И.