Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-5826/14

26 марта 2014 г.

Дело N А40-78631/13

Резолютивная часть постаовления объявлена 24.03.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Риэлти Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 г., принятое судьей Романовым О.В. по делу N А40-78631/13, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ,

по иску ООО "Риэлти Групп" (ОГРН 1087746978076, 119049, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 1/ 2, стр. 1, оф. 800)

к Открытому страховому АО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондарева Е.А. по дов. от 02.09.2013 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлти Групп" (потерпевший) предъявило иск к Открытому страховому АО "Ингосстрах" (страховщик) о взыскании на основании Договора обязательного страхования имущественной ответственности 38186,90 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 г. (т. 1 л.д. 95-96) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 97-99).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления ему определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 92-94) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 104).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Установлено, что на основании договора обязательного страхования (полис ВВВ N 0567664712) Открытое страховое АО "Ингосстрах" застраховало в порядке, установленном ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля "Мазда 3" г.р.з. е797от152 гр. Москаленко Елены Сергеевны (страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда).

В пределах срока страхования, а именно: 30.12.2011 г., наступил страховой случай, а именно: в результате столкновения с указанным автомобилем вследствие виновных действий по его использованию (управлению) с нарушением установленных правил дорожного движения получил повреждения автомобиль "Мазда 3" г.р.з. х780кс52, принадлежащий на праве собственности гр. Маресеву Алексею Владимировичу (потерпевший).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, требование о возмещении причиненного вреда.

Потерпевший данное право реализовал, обратившись к страховщику, застраховавшему риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, за страховой выплатой.

10.01.2012 г. поврежденный автомобиль предоставлен страховщику для осмотра (т. 1 л.д. 21-22).

Не дожидаясь заключения привлеченного страховщиком специалиста, потерпевший организовал проведение собственной независимой экспертизы, по результатам которой специалистом дано заключение от 12.12.2012 г. N 21-0113-Ю1-05 (т. 1 л.д. 39-41) о том, что ущерб от повреждения автомобиля, рассчитанный по общим правилам определения убытков, предусмотренным ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, составил 82796,94 руб.; ущерб потерпевшего, рассчитанный по специальным правилам определения убытков, предусмотренным ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правилам (т.е. с учетом степени износа застрахованного имущества (ст. 12) и предельного размера страховой суммы (ст. 7)), составил 72568,52 руб. (т. 1 л.д. 39-53).

Привлеченным страховщиком специалистом в области восстановительного ремонта транспортных средств дано заключение от 13.01.2012 г. N 770 (т. 1 л.д. 24-25) о том, что ущерб от повреждения транспортного средства потерпевшего составляет 55113,20 руб. без учета износа или 46283,90 руб. с учетом износа.

Разница в размере ущерба, определенного специалистами, привлеченными потерпевшим и страховщиком, вызвана тем, что 1) в заключении специалиста, привлеченного страховщиком, не указана такая подлежащая замене деталь, как передняя задняя дверь, и, соответственно, работы по ее замене; 2) различной стоимостью примененных ими нормо-часов выполнения работ (570/ 630 руб. в заключении страховщика и 900 руб. в заключении потерпевшего).

Несмотря на то, что страховщик определил, что ущерб от повреждения транспортного средства потерпевшего составил с учетом износа 46283,90 руб., страховщик п/п от 07.02.2012 г. N 88663 произвел страхователю страховую выплату в размере всего лишь 34381,62 руб. (т. 1 л.д. 70).

В суде первой инстанции в подтверждение обоснованности данной выплаты страховщик предоставил второе заключение того же привлеченного им специалиста в области восстановительного ремонта транспортных средств, выполненное на основании одних и тех же документов (акта осмотра), также датированное 13.01.2012 г. за N 7701-1201-1037 (т. 1 л.д. 68-68), в котором указано, что ущерб от повреждения транспортного средства потерпевшего составляет 40601 руб. без учета износа или 34381,62 руб. с учетом износа.

Разница в размере ущерба, определенного в заключениях N N N 770 (т. 1 л.д. 24-25) и 7701-1201-1037 (т. 1 л.д. 68-68), вызвана тем, что во втором заключении специалиста не указана такая подлежащая замене деталь, указанная в первом заключении, как лобовое стекло, и, соответственно, работы по его замене.

В своих объяснениях, данных суду первой инстанции, Ответчик указал (т. 1 л.д. 64-67), что по его заданию специалист-трассолог ООО "Экспертиза-НАМИ" провел исследование, по результатам которого сделан вывод о том, что повреждения ветрового стекла автомобиля потерпевшего не могло иметь место от столкновения с автомобилем причинителя вреда.

Суд первой инстанции признал данные возражения Ответчика обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Собственно исследование специалиста-трассолога, на которое ссылается Ответчик, в материалы дела не представлено.

В составленной должностным лицом органа внутренних дел непосредственно после ДТП справки от 30.12.2011 г. по форме, утвержденной Приказом МВД России от 25.09.2006 г. N 748 (т. 1 л.д. 18), указано, что у автомобиля "Мазда 3" г.р.з. х780кс52 в результате ДТП повреждено: передний бампер, правое переднее крыло, правое зеркало, правые передняя и задняя двери, лобовое стекло, возможны скрытые повреждения.

Данные повреждения также были обнаружены привлеченным страховщиком специалистом, которому автомобиль потерпевшего 10.01.2012 г. был предоставлен для осмотра (т. 1 л.д. 21-22).

Следовательно, повреждения правой задней двери и лобового стекла причинены именно в ДТП от 30.12.2011 г.

Стоимость восстановительного ремонта, требующего замены в т.ч. правой задней двери и лобового стекла наряду с передним бампером, правым передним крылом, правым зеркалом, правой передней дверью учтена только в заключении специалиста, привлеченного потерпевшим, и определена им равной 72568,52 руб. с учетом износа.

В связи с чем заключение специалиста, привлеченного потерпевшим, является объективным; размер определенного им ущерба (72568,52 руб.) соответствует обстоятельствам дела и принимается судом.

Возмещения убытков в указанном размере (за вычетом полученной страховой выплаты в размере 34381,62 руб.), т.е. в сумме 38186,90 руб. потерпевший вправе требовать на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ со страховщика причинителя вреда.

Право требовать возмещения страховщиком причинителя вреда убытков было уступлено потерпевшим (цедент) в пользу ООО "Риэлти Групп" (Истец/ цессионарий) на основании Договора цессии от 26.04.2013 г. N 2604/08/13 (т. 1 л.д. 55-56).

Уступленное право требования не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника (т.к. страховщик причинителя вреда (должник), заключая договор страхования ОСАГО, обязался ответить не перед каким-то определенным, а перед любым потерпевшим (кредитор), личности или имуществу которого будет причинен вред вследствие виновных действий причинителя вреда при управлении транспортным средством); уступка требования не противоречит закону; согласованная цедентом и цессионарием цена уступленного права уплачена цессионарием цеденту в полном объеме, т.е. установленные ст.ст. 383, 387-389 ГК РФ условия уступки требования соблюдены, в связи с чем к цессионарию перешло право требования к страховщику причинителя вреда уплаты страхового возмещения, т.е. иск заявлен надлежащим Истцом.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы потерпевшего по оплате услуг независимого оценщика составили 10000 руб. (т. 1 л.д. 26).

По смыслу п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, если объективные сведения о размере повреждений и стоимости их ремонта установлены независимой экспертизой (оценкой), организованной не страховщиком, а потерпевшим, последний вправе требовать отнесения расходов на ее проведение на страховщика.

Поскольку по настоящему делу действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего определена по результатам проведенной потерпевшим независимой экспертизы, он вправе требовать возмещения своих расходов по ее проведению со страховщика.

По настоящему делу Истцом заявлено ходатайство о распределении понесенных им расходов по оплате услуг участия представителя в производстве по делу в суде первой инстанции в размере 17500 руб.

Размер и факт выплаты соответствующих расходов Истцом доказан: заключенным между Истцом и третьим лицом - исполнителем договором от 26.04.2013 г. (т. 1 л.д. 58-60), по которому исполнитель обязался за вознаграждение по заданию Истца оказать ему юридические услуги, в т.ч. представительства интересов в судопроизводстве, по спору в связи с ДТП от 30.12.2011 г., вызванного причинением повреждений автомобилю "Мазда 3" г.р.з. х780кс52; п/п от 06.05.2012 г. N 379 об уплате Истцом в пользу исполнителя 17500 руб. (т. 1 л.д. 61); Приказом от 10.09.2012 г. N 1001 (т. 1 л.д. 62), подтверждающим, что участвовавший в судебном заседании представитель состоит в штате исполнителя.

Поскольку Ответчик о чрезмерности заявленных Истцом к распределению судебных расходов по оплате услуг представителя не заявлял, на основании ст. 110 АПК РФ Ответчик подлежит присуждению к возмещению в пользу Истца понесенных последним судебных расходов в полном объеме.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежит отнесению 14810 руб. 81 коп. расходов Истца (т. 1 л.д. 7) по уплате госпошлины при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 г. по делу N А40-78631/13 отменить.

Взыскать с Открытого страхового АО "Ингосстрах" в пользу ООО "Риэлти Групп" 38186,90 руб. страхового возмещения, 10000 руб. возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, 17500 руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.