Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2007 г. N 17АП-2198/07

г. Пермь

19 апреля 2007 г.

Дело N А50-8842/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Полевщиковой С.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - Войсковой части N 3426

на решение от 26.02.2007 по делу N А50-21406/2006-А9

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению: Войсковой части N 3426

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Перми

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя: Краева В.Ю. (удостоверение АА N 028124, доверенность от 12.04.07 N 15),

от заинтересованного лица: Кичева В.С. (паспорт 5703 N 374874, доверенность от 02.04.2007 N 04-11/2863),

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть N 3426 (далее - войсковая часть, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Перми от 16.03.2006 N 11.1-11/2207 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 30.06.2006 решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 34 206 руб., взыскания пени в сумме 12 684 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 6 121 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 65 524 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в сумме, превышающей 500 руб., по п. 2 ст. 199 Кодекса за непредоставление декларации по налогу на прибыль в сумме, превышающей 500 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 30.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2006 решение суда первой инстанции от 30.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8842/-6 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2007 заявление удовлетворено частично. Судом признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Перми от 16.03.2006 N 11.1-11/2207 в части привлечения войсковой части 3426 к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 500 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредоставление декларации по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 500 руб., как несоответствующее Кодексу.

Не согласившись с судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагает, что судом не принято во внимание, что в ходе проверки налоговым органом нарушены ст. 82, 89, 93, 100, 101 Кодекса, налоговый орган основывал свои выводы на материалах уголовного дела по гражданину Анофриеву В.А.; нарушена процедура сбора документов; судом дана неправильная оценка полученным денежным средствам как результатам предпринимательской деятельности, полагает, что денежные средства были получены и израсходованы в целях оказания спонсорской помощи, то есть являются целевыми.

В ходе судебного заседания налогоплательщик доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения суда настаивает.

Налоговый орган письменный отзыв не представил, пояснил суду, что письмо из прокуратуры явилось основанием для проведения проверки, при вынесении решения налоговый орган руководствовался всеми собранными материалами в совокупности, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 21.11.2005 налоговым органом принято решение N 01-276 о проведении выездной налоговой проверки войсковой части по вопросам соблюдения законодательства за период с 01.01.2002 по 31.10.2005 по НДС и налогу на прибыль (л.д. 16 т. 2).

16.03.2006 по результатам проверки налоговым органом принято обжалуемое решение N 11.1-11/2207 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 6 121 руб., за неполную уплату налога на прибыль в размере 21 788 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса в виде штрафа за непредоставление налоговых деклараций по НДС в размере 65 524 руб., за непредоставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в размере 66 970 руб., а также предложено перечислить сумму недоимки по НДС за налоговые периоды 1-4 квартал 2002 года, 1-4 квартал 2003 года, 1-4 квартал 2004 года на общую сумму 34 206 руб., по налогу на прибыль за налоговые периоды 2002-2004 годы, за 9 месяцев 2005 года в размере 160 296 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 12 684 руб., налога на прибыль 38 325 руб. (л.д. 48-61 т. 1)

Свое решение налоговый орган мотивировал тем, что в ходе налоговой проверки у налогоплательщика выявлены доходы, полученные от предпринимательской деятельности в 2002-2004 годах: от оказания охранных услуг СНТ "Коллективный сад N 6 "Ласьва" и СНТ "Мичуринец", предоставления помещений в аренду, по которым не исчислен и не уплачен налог на прибыль и НДС.

Войсковая часть, полагая, что получаемые от третьих лиц денежные средства в качестве спонсорской помощи неправильно квалифицированы налоговым органом как доходы от предпринимательской деятельности, обжаловала решение в Арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, полученные налогоплательщиком от СНТ "Коллективный сад N 6 "Ласьва" и СНТ "Мичуринец" в размере 130 700 руб., Зиффулиной М.Р. в сумме 18 000 руб., Журавлевой Р.М. в сумме 29 000 руб. не являются средствами целевого финансирования, а также не отвечают признакам спонсорских взносов, а фактически являются доходами от предпринимательской деятельности.

Указанные выводы суда являются верными.

Налоговое законодательство не содержит понятия "спонсорские денежные средства".

В соответствии со ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 19 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (действовавшим в проверяемый период) определено, что под спонсорством в целях указанного Закона понимается осуществление юридическим или физическим лицом (спонсором) вклада (в виде предоставления имущества, результатов интеллектуальной деятельности, оказания услуг, проведения работ) в деятельность другого юридического или физического лица (спонсируемого) на условиях распространения спонсируемым рекламы о спонсоре, его товарах. Спонсорский вклад признается платой за рекламу, а спонсор и спонсируемый, соответственно, рекламодателем и рекламораспространителем.

Пункт 9 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" определяет спонсора как лицо, предоставившее средства либо обеспечившее предоставление средств для организации и (или) проведения спортивного, культурного или любого иного мероприятия, создания и (или) трансляции теле- или радиопередачи либо создания и (или) использования иного результата творческой деятельности.

Как видно из материалов дела, на протяжении 2002-2005 годов войсковая часть получала от СНТ "Коллективный сад N 6 "Ласьва" и СНТ "Мичуринец", предпринимателей Журавлевой М.Р., Зарифулиным М. денежные средства, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру с указанием основания внесения - "спонсорский взнос" (л.д. 93-94 т.1, 18-34, 41-52, 56 т. 2), а также карточками счета 270.3 за 2002-2005 годы (л.д. 95-110 т. 1).

Военной прокуратурой Пермского района налоговому органу предоставлены объяснения председателя СНТ "Коллективный сад N 6" Демина И.П., председателя правления СНТ "Мичуринец" Ковбеля В.Г., ЧП Журавлевой Р.М. (л.д. 132 - 135 т. 1), из которых следует, что в 2002-2005 годах войсковой частью за оплату оказывались услуги по охране территории предоставлялась в пользование помещение.

В ходе проведения налоговой проверки в подтверждение договорных взаимоотношений между войсковой частью и садоводческими товариществами председателем СНТ "Коллективный сад N 6" Деминым М.И. было сообщено налоговому органу, что с 2001 года военнослужащими в количестве 2 человек осуществлялась охрана территории садоводческих товариществ, оплата производилась выданными на подотчет денежными средствами, в том числе путем внесения в кассу налогоплательщика. Схожие пояснения даны бывшим председателем СНТ "Мичуринец" (л.д. 55, 56 т. 3).

Кроме того, в материалах дела имеется неподписанный договор от 05.01.2004 с Товариществом "Ласьва 6" (л.д 130 т. 1), согласно которому войсковая часть обязалась выделить 2 человека из числа военнослужащих войсковой части для оказания помощи по охране садоводческих участков. Также представлены копии расходно-кассовых ордеров о выдаче Ковбелю, Демину М.П. денежных средств с указанием цели: "для оплаты по договору за охрану" (л.д. 20-55 т. 2).

Приговором Пермского гарнизонного военного суда от 25.01.2006 N 2 установлен факт направления войсковой части в период с мая 2002 года по май 2005 года двух военнослужащих на работы на охрану территории садоводческого некоммерческого товарищества "Коллективный сад Ласьва N6" и садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец" (л.д. 136-139 т. 1)

Объяснения Журавлевой Р.М. о передаче войсковой частью денежных средств от Журавлевой Р.М. и Зарифулина М.Р. подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 111 т.1, л.д. 87 т. 2), а также карточками счета 270.3 за 2002-2005 годы (л.д. 95-110 т. 1). Денежные средства вносились по 2 000 руб. ежемесячно.

В материалах дела также имеются подписанные начальником войсковой части и предпринимателем договоры аренды от 14 апреля 2003 года, января 2004 года, заключенные между налогоплательщиком и Журавлевой Р.М. (л.д. 127, 128 т. 1) о предоставлении во временное пользование помещения площадью 16 кв. м., находящееся в здании КПП войсковой части по адресу г. Пермь ул. Кировоградская, 3, - с арендной платой 2 тысячи рублей (п. 3 договора).

При опросе Журавлева Р.М. налоговому органу также подтвердила, что арендовала помещение войсковой части и вносила в кассу денежные средства за пользование помещениями, до нее указанное помещение арендовалось Зарифулиным М. (л.д. 85-86 т. 2).

Таким образом, из перечисленных доказательств следует, что внесенные указанными лицами в кассу войсковой части денежные средства по своей правовой природе не являются спонсорскими взносами, в смысле, придаваемом приведенными нормами, а доходом войсковой части от предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела определил порядок налогообложения указанных доходов в соответствии с законодательством и имеющимися материалами дела.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно ст. 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу ст. 250 Кодекса к внереализационным доходам относятся доходы, не указанные в статье 249 Кодекса, в том числе доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 Кодекса.

Как следует из ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы, полученные в качестве целевого финансирования подп. 14 п. 1) и в виде целевых поступлений из бюджета бюджетополучателям и целевых поступлений на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению (п. 2).

Оборот по реализации товаров, работ, услуг является объектом налогообложения НДС в силу ст. 146 Кодекса.

Спорные денежные средства не относятся к доходам, перечисленным в ст. 251 Кодекса, поскольку при внесении указанных средств предполагается ее безвозмездный характер. Однако из приведенных доказательств следует получение лицами, вносившими в кассу войсковой части денежные средства, встречного удовлетворения в виде оказания услуг по охране территории и предоставления права на использование имуществом.

Поскольку перечень оснований ст. 251 Кодекса является закрытым, следовательно, любые другие полученные доходы подлежат обложению налогом на прибыль.

К доходам от реализации следует отнести доходы, полученные войсковой частью за оказанные услуги охраны территории. Поскольку из материалов дела следует, что предоставленное предпринимателю имущество принадлежало на праве хозяйственного ведения ФГУП "Пермский завод им. Кирова" (л.д. 51 т. 3), доходы, полученные от предоставления в пользование имущества, являются внереализационными.

Указанные доходы также являются объектом налогообложения НДС в силу ст. 146 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные войсковой частью документы, в подтверждение целевого использования полученных денежных средств: потребность денежных средств по смете доходов и расходов на 2004 год (л.д. 30 т. 2), отчеты об исполнении бюджета главного распорядителя, получателя средств бюджета (л.д. 71-73, 106-107 т. 2), отчеты об исполнении сметы доходов и расходов по бюджетным средствам на 01.01.2003, 01.01.2004, 01.01.2005 (л.д. 74, 96, 101-104, 105 т. 2), сметы расходов и доходов на 2002, 2003, 2004 год (л.д. 78, 79, 92-95 т. 2), отклоняет их, поскольку указанные документы являются не первичными документами, а документами бухгалтерского и финансового учета войсковой части, которые составлялись на основании ошибочной квалификации налогоплательщиком полученных доходов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, и в порядке ст. 112, 114 Кодекса снизил размер каждого взыскиваемого штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса и по п. 2 ст. 199 Кодекса - до 500 руб. Указанные выводы являются правильными, оснований для переоценки в апелляционной жалобе не указано, из материалов дела также не усматриваются.

Перечисленные в жалобе нарушения (отсутствие реквизитов решения в требовании, о предоставлении документов, и непредоставление требования в качестве приложения к акту, несвоевременное приложений к акту) суд апелляционной инстанции оценивает как не влекущие отмену оспариваемого решения налогового органа.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости вынесения решения на основе материалов уголовного дела отклоняется, так как материалы уголовного дела явились лишь основанием для проведения налоговой проверки, сведения, полученные от органов прокуратуры, подтвердились в ходе налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба - удовлетворению, решение суда от 16.02.2007 отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2007 оставить без изменения, жалобу войсковой части 3426 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.П. Григорьева