Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 04АП-869/14

г. Чита

26 марта 2014 г.

Дело N А19-13571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вэлта" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2014 года о приостановлении производства по делу по делу N А19-13571/2013 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Братский инвестиционный комплекс" (ОГРН 1063805013590, ИНН 3805704358; Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Гиндина, 4 - 1002) к обществу с ограниченной ответственностью "Вэлта" (ОГРН 1023800919251, ИНН 3805208656; Иркутская область, Братский район, г. Братск, п. Энергетик, ул. Гиндина, 4) о признании права общей долевой собственности (суд первой инстанции: судья Зарубина Т.Б.), при участии в судебном заседании: от ответчика: Ламм Г.А. (доверенность от 01.09.2013); от истца: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "Братский инвестиционный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вэлта" с требованием признать право общей долевой собственности в размере 879/1000 на помещения, являющиеся частью нежилого помещения - кафе "Русь" N 1001, кадастровый (условный) номер: 38:34:000000:00:1002-4:1001, расположенного в здании по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, 4 (нумерация и размеры площадей помещений приводятся по техническому паспорту здания расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, 4 от 23.06.1991):

на первом этаже:

- помещение N 46 - тамбур площадью 2,4 кв.м.;

- помещение N 47 - коридор площадью 15,7 кв.м.;

- помещение N 57 - тамбур площадью 4,6 кв.м.;

- помещение N 56 - подсобная площадью 17,7 кв.м.;

- помещение N 55 - лифт площадью 2,0 кв.м.;

- помещение N 54 - лифт площадью 3,4 кв.м.;

- помещение N 43 - лестничная клетка площадью 16,8 кв.м.;

на втором этаже:

- помещение N 63 - лестничная клетка площадью 16,8 кв.м.;

- помещение N 64 - лифт площадью 2,0 кв.м.;

- помещение N 65 - лифт площадью 3,4 кв.м.;

- помещение N 66 - основная площадью 45,8 кв.м.;

- помещение N 67 - подсобная площадью 8,4 кв.м.;

- помещение N 58 - коридор площадью 81,2 кв.м.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "Братский инвестиционный комплекс" заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2014 года назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до истечения сроков проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

ООО "Вэлта", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что судом в нарушение норм процессуального права не определен конкретный срок приостановления производства по делу; определение о назначении судебного разбирательства от 07.11.2013 не содержит данных о разрешении вопросов о характере спорного правоотношения и предмете доказывания, что повлекло неопределенность в относимости назначенной экспертизы к предмету доказывания по делу; в оспариваемом определении не раскрыт специальный характер вопросов, поставленных перед экспертом; понятия коридора, холла, лестниц и их функциональное назначение являются общеизвестными категориями, а для определения взаимного расположения помещений в здании не имеется необходимость привлечения специалиста.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, его представитель извещался и участвовал в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, был осведомлен о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее -ЕГРП; п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Обращаясь в суд, истец указал, что названное в иске имущество является общей долевой собственностью, истец фактически владеет указанными помещения, в связи с чем нарушения права долевой собственности истца не связано с лишением владения.

Закрытое акционерное общество "Братский инвестиционный комплекс" обратилось с ходатайством о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручить сотрудникам (одному или нескольким) государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Братский государственный университет" (665709, Иркутская область, г. Братск, ул. Макаренко, 40) Зиновьеву Александру Александровичу, Карелиной Елене Анатольевне и Бурашникову Андрею Александровичу. На разрешение экспертов общество просит поставить вопрос: какие помещения согласно техническому паспорту здания от 23.06.1991 г., являющиеся частью нежилого помещения N 1001 с кадастровым (условным) номером: 38:34:000000:00:1002-4:1001 в здании по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, д.4, предназначены для одновременного обслуживания нежилого помещения N 1001 с кадастровым (условным) номером: 38:34:000000:00:1002-4:1001 и нежилого помещения N 1002 с кадастровым (условным) номером: 38:34:000000:00:1002-4:1002.

Согласно представленной государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Братский государственный университет" письменной информации от 10.02.2014 г. N 01-256, срок проведения экспертизы составит от одного до двух месяцев со дня поступления из суда определения о назначении экспертизы и необходимых материалов, стоимость - 15 000 руб.

Закрытым акционерным обществом "Братский инвестиционный комплекс" оплачены расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб. внесением их на депозит Арбитражного суда Иркутской области платежным поручение N 11 от 17.01.2014 г.

Ответчиком отводов кандидатурам экспертов, указанных истцом не заявлено;

альтернативной экспертной организации и не предложено; вопросы, подлежащие экспертному разрешению, не сформулированы.

Вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на выяснение обстоятельств, характеристик спорных помещений, предназначены ли они одновременно для обслуживания других помещений. Разъяснение данных вопросов требует специальных познаний. Данные обстоятельства являются существенными для выводов о наличии или отсутствия права общей долевой собственности на общее имущество. При этом вопросы права, правовых последствий оценки доказательств перед экспертами не ставились.

Назначение судебной экспертизы и приостановление вследствие этого производства по делу продиктованы стремлением суда к объективному и законному разрешению спора.

Порядок назначения экспертизы, установленный ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом полностью соблюден. В определении о назначении экспертизы указаны основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество экспертов и наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указано на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Срок приостановления установлен судом до истечения сроков проведения экспертизы и получения экспертного заключения, что не противоречит п.4 ст.145 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, ответчик не лишен возможности привести суду соответствующие доводы в ходе рассмотрения дела по существу, а также при обжаловании в установленном порядке судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу. Кроме того, при несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы апеллянт не лишен возможности заявить обоснованное ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

У суда имелись достаточные основания для приостановления производства по делу до получения результатов судебной экспертизы, нарушений норм процессуального права при принятии судом обжалованного определения апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2014 г., принятое по делу N А19-13571/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко