Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 12АП-12661/13

г. Саратов

25 марта 2014 г.

Дело N А12-21304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Дубровиной О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Юг"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делуN А12-21304/2013, принятое судьей Моториной Е.В.,

по иску комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (ОГРН 1023404968619, ИНН 3436103218),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Юг" (ОГРН 1023404966122, ИНН3436006060),

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (далее - КУИ, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Юг" (далее - ООО "Строительная фирма "Юг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 440 696 руб. 92 коп. с 01.10.2012 по 31.07.2013, 4 370 755 руб. 94 коп. за период с 26.11.2011 по 10.07.2012, а так же задолженности по арендной плате за период с 01.11.2011 по 25.11.2011 в сумме 486 336 руб. 81 коп., а всего 10 297 789 руб. 67 коп.

Указанные суммы заявлены в рамках дел N А12-21306/2013, N А12-21305/2013, N А12-21304/2013 соответственно.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2013 указанные дела объединены в одно производство, поскольку имеют одинаковую правовую природу (взыскивается задолженность за пользование одним земельным участком), один и тот же субъектный состав.

До вынесения решения по делу N А12-21306/2013, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил взыскать с ответчика 5 836 041 руб. 67 коп. за период с 01.10.2012 по 31.07.2013. Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года с ООО "Строительная фирма "Юг" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области взыскано 5 384 219 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате и фактическое пользование земельным участком. В части взыскания 5 308 915 руб. 35 коп. исковые требования оставлены без рассмотрения.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18 ноября 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал заявленные исковые требования истца, разделив их на текущие и реестровые, поскольку все требования являются реестровыми и подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве ответчика N А12-15433/2011, поскольку возобновление производства по делу о банкротстве в законе рассматривается как возбуждение самостоятельного производства. То есть текущими в данном случае будут признаваться требования, возникшие после возобновления производства по делу о банкротстве.

КУИ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находят жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Распоряжением и.о. заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Шалкина В. Б. на судью Дубровину О. А.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 30.09.2008 между ООО "Строительная фирма Юг" (арендатор) и Комитетом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 8867.

Согласно условиям договора арендодатель на основании распоряжения Комитета от 19.05.2008 N 286, протокола аукциона, открытого по форме подачи цены предложения, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 25.09.2008 сдает сроком на три года, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды из земель населенных пунктов земельный участок площадью 4839 кв. м с кадастровым номером 34:36:000012:603 в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Волгоградская область, город Камышин, 6 микрорайон, примерно в 60 метрах юго-западнее дома N 13, для строительства многоэтажного жилого дома с параметрами разрешенного строительства от 9 до 14 этажей.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендодателем арендатору. Договор заключен на срок более года, зарегистрирован в установленном законом порядке. Действие договора определено до 26.11.2011.

На основании разрешения на строительство N ru3430303000-54/09, выданного Администрацией городского округа - город Камышин, истец приступил к освоению земельного участка.

16.09.2011 Комитетом в адрес истца направлено уведомление об окончании срока действия договора с 26.11.2011 и отсутствии намерений для заключения нового либо продления договора. В государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о прекращении договора аренды.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2012 по делу N А12-8780/2012 Комитету отказано в освобождении земельного участка, ввиду того, что строительство многоквартирного дома начато на законных основаниях, разрешение на строительство продлено, общество имеет право использования земельного участка и заключения договора на новый срок.

Ввиду не возврата земельного участка и не внесения платы за него, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в период действия договора, а именно с 01.11.2011 по 25.11.2011 в сумме 486 336 руб. 81 коп., а также за периодом его действия в сумме 4 370 755 руб. 94 коп. за период с 26.11.2011 по 10.07.2012 и 5 836 041 руб. 67 коп. за период с 01.10.2012 по 31.07.2013.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатор своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 1. ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно п. 2.1 договора арендная плата устанавливается в размере 7 003 250 руб. в год на основании протокола аукциона, открытого по форме подачи цены предложения, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 25.09.2008.

Перечисление арендной платы за землю, производится арендатором ежемесячно, равными долями с течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца (п. 2.2 договора).

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2012 по делу N А12-15433/2011 утверждено мировое соглашение в рамках дела о признании ООО "Строительная фирма "Юг" несостоятельным (банкротом).

20 мая 2013 года от кредиторов ответчика поступило ходатайство о расторжении мирового соглашения в связи с неисполнением его условий. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2013 по делу N А12-15433/2011 мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу, в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2013 ООО "Строительная фирма "Юг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 166 Закона N 127-ФЗ расторжение мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, с введением в отношении должника процедуры, в ходе которой было заключено мировое соглашение. В пункте 2 статьи 166 Закона N 127-ФЗ указано, что при возобновлении дела о банкротстве в случае расторжения мирового соглашения размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательства должника, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими. То есть текущими в данном случае являются требования, срок исполнения по которым наступил до момента прекращения производства и после возобновления производства по делу о банкротстве. Указанная позиция отражена в определении ВАС РФ от 12.07.2013 N ВАС-8367/13.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что задолженность, образовавшаяся в период с 10.07.2012 по 04.07.2013 в сумме 5 308 915 руб. 35 коп., является реестровой и подлежит оставлению без рассмотрения. Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в полном объеме, правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично. Данные выводы судебная коллегия считает основанными на нормах права и материалах дела.

Согласно статье 5 Закона N 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, а также срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Задолженность за период с 26.11.2011 по 10.07.2012 и с 05.07.2013 по 31.07.2013 составляет 4 897 882 руб. 26 коп. Расчет апелляционным судом проверен, признан обоснованным.

Поскольку срок уплаты спорной задолженности наступил после принятия заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры банкротства (сначала наблюдение, затем конкурсное производство), данные платежи относятся к текущим и подлежат рассмотрению судом по существу вне рамок дела о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что спорная задолженность в полном объеме не является текущим требованием и должна квалифицироваться с точки зрения статьи 166 Закона N 127-ФЗ, судебная коллегия находит подлежащим отклонению как основанный на неправильном толковании норм о банкротстве, поскольку указанная норма распространяется на конкурсных кредиторов и уполномоченные органы.

В данном случае заявитель не является конкурсным кредитором общества или уполномоченным органом и его требования не были урегулированы мировым соглашением.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что утверждение или расторжение мирового соглашения, а также последствия, предусмотренные статьями 159 и 166 Закона N 127-ФЗ, не устанавливают иного порядка определения текущих платежей и не изменяет квалификацию платежей, которые до заключения мирового соглашения являлись текущими.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона N 127-ФЗ, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Спорные требования к должнику не относятся к требованиям, возникшим после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, и, как указано выше, являются текущими платежами.

Вышеуказанные выводы согласуются со сформировавшейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2009 г. по делу N А57-17293/2008).

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу N А12-21304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Юг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова О. А. Дубровина